Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2008 г. N А35-5353/07-С14 (Ф10-4828/08) Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении спора не выяснил, вошла ли сумма, перечисленная Обществом за потребленную энергию в спорный период, в сумму, зачтенную по другим точкам поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2008 г. N А35-5353/07-С14 (Ф10-4828/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 15 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года по делу N А35-5353/07-С14, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению "В" (далее - ООО ПО "В"), г. Железногорск Курской области, о взыскании 590191 руб. 79 коп. основного долга и 27400 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р", Комитет по тарифам и ценам Курской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 550975 руб. 01 коп. долга за период с 01.01.2007 по 01.03.2007 и 42095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители ООО "Р", ОАО "К", ООО ПО "В", Комитета по тарифам и ценам Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, 01.07.2004 между ОАО "К", правопреемником которого является ОАО "К" (энергоснабжающая организация), ОАО "Завод "С" (абонент) и ООО ПО "В" (субабонент) был заключен договор энергоснабжения N 2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу электрической энергии и мощности через присоединенную сеть абонента в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, а субабонент обязался принимать и оплачивать стоимость поставленной электроэнергии в порядке и размере, установленных договором.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "К" от 27.06.2007, изменено фирменное наименование ОАО "К" на ОАО "К", о чем 11 июля 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за N 2074632110672.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 69 от 05.10.2006 ОАО "К" присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика: административные границы Курской области.

Передача электрической энергии ООО ПО "В" производилась по электрическим сетям ОАО "С", запитанным от подстанции "И" 110/6 кВ.

16.11.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Р" приобрело у ОАО "С" право собственности на подстанцию "И" 110/6 кВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 декабря 2006 года серия 46 АД N 039115.

01.01.2007 ООО ПО "В" и ООО "Р" заключили договор поставки электрической энергии N 405, в соответствии с условиями которого ООО "Р" обязалось подавать электрическую энергию до энергопринимающих устройств ООО ПО "В" в объеме, необходимом потребителю, а также заключить в его интересах договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии с сетевой организацией.

16.01.2007 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора поставки электроэнергии N 2 от 01.07.2004 с 01.03.2007 в связи со сменой контрагента по договору поставки электроэнергии.

Общество согласилось расторгнуть договор от 01.07.2004 N 2 с 01.03.2007, поскольку в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, ответчик обязан письменно уведомить истца за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Покупатель не уведомивший продавца о переходе на обслуживание к другой энергоснабжающей организации, продолжает нести все предусмотренные договором обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ПО "В" обязательств по оплате потребленной в январе, феврале 2007 года электроэнергии, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в январе, феврале 2007 года для потребителей, запитанных от подстанции "И" 110/6 Кв, гарантирующим поставщиком для ООО ПО "В" являлось ОАО "К". При этом суды свой вывод мотивировали следующим.

Согласно п. 55 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, границами зоны деятельности гарантирующего поставщика, определяемого в соответствии с подпунктами "б", "в" и "г" пункта 36 настоящих Правил и не являющегося участником оптового рынка, являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком. Если электрические сети расположены на территории более чем одного субъекта Российской Федерации, такие зоны деятельности устанавливаются в каждом из соответствующих субъектов Российской Федерации, но не более одной в каждом из субъектов Российской Федерации.

Территории, соответствующие зонам деятельности указанных в настоящем пункте гарантирующих поставщиков, исключаются из зон деятельности гарантирующих поставщиков, определенных в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 настоящих Правил.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 70 от 09.10.2006 "О границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ООО "Р" определено, что границами зоны деятельности гарантирующего поставщика - ООО "Р" являются границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих или находящихся на обслуживании МУП "Г", к сетям которых присоединены потребители, находящиеся на обслуживании ООО "Р", а также потребитель ООО "Г", с границей балансовой принадлежности соответствующего хозяйствующего субъекта на п/с "Р" 110/35/6 яч. 36, яч. 38, яч. 18, яч. 16 и находящимся на обслуживании ООО "Р".

Учитывая, что на момент принятия Комитетом по тарифам и ценам Курской области постановления N 70 от 09.10.2006 точка поставки электроэнергии - подстанция "И" не принадлежала на праве собственности ООО "Р" и не могла находиться на обслуживании МУП "Г", поскольку приобретена ОАО "Р" в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006), а также принимая во внимание, что после приобретения в собственность и сдачи подстанции "И" в аренду сетевой организации МУП "Г" границы зоны деятельности ООО "Р" и ОАО "К" не были изменены в установленном действующим законодательством порядке, суды пришли к выводу о том, что ООО "Р" в январе, феврале 2007 года не являлось для потребителей, запитанных от указанной подстанции, в том числе и для ООО ПО "В", гарантирующим поставщиком.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Р" приобретает электрическую энергию с целью дальнейшей перепродажи потребителям у ОАО "К" согласно договору энергоснабжения N 4000/РЭ-04 от 01.01.2007.

Принимая во внимание, что точка поставки электрической энергии - подстанция "И" 110/6 кВ включена дополнительным соглашением в договор энергоснабжения только 01.03.2007, суды пришли к выводу о том, что в январе, феврале 2007 года для потребителей, запитанных от указанной подстанции, гарантирующим поставщиком следует считать ОАО "К".

Между тем, при разрешении спора суды не учли следующее.

В обоснование отказа от оплаты потребленной в январе, феврале 2007 года электрической энергии, ООО ПО "В" сослалось на факт заключения договора поставки электроэнергии с ООО "Р" N 405 от 01.01.2007, согласно условиям которого ООО "Р" обязалось подавать электроэнергию до энергопринимающих устройств ООО ПО "В" в необходимом потребителю объеме, а также заключить в его интересах договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение условий названного договора, как считает ответчик ООО ПО "В", он, согласно предъявленным счетам за потребленную в январе, феврале 2007 года энергию, платежными поручениями перечислил на расчетный счет своего гарантирующего поставщика ООО "Р" денежные средства за оплату потребленной им электроэнергии в январе-феврале 2007 г.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, ООО "Р" указало на то, что полностью оплатило истцу потребленную в спорный период электроэнергию по подстанции "И", в том числе и за ООО ПО "В".

Как следует из материалов дела, отпущенная потребителям, запитанным от точки поставки - подстанция "И", за январь, февраль 2007 года электроэнергия предъявлена им к оплате, а денежные средства, перечисленные ООО "Р" платежными поручениями N 201 от 28.03.2007, N 420 от 28.06.2007 на общую сумму 1 373554 руб. 73 коп. зачтены истцом по договору N 4000/РЭ-04 от 01.03.2007 за потребленную энергию по другим точкам поставки.

При этом суды не выяснили, вошла ли сумма, перечисленная ООО ПО "В" за потребленную энергию в спорный период, в сумму, зачтенную по другим точкам поставки.

Суды надлежащей оценки указанному обстоятельству не дали. Счета-фактуры ОАО "К" за январь-февраль 2007 г, акт сверки расчетов электроэнергии по состоянию на 30.09.2007 г., а также письмо за N 362 от 16.08.2007 г., на которые сослался суд, не содержат указанных сведений.

Данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года по делу N А35-5353/07-С14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.