Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12064/2023[77-5158/2023]

Дело N 77 - 5158/2023

19 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Никоновой Я.А, частного обвинителя П.Т.М, ее представителя адвоката Скоробогатовой Н.В, оправданной Г.О.С., ее защитника Дементьева Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя П.Т.М. на приговор судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года и на апелляционное постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления частного обвинителя П.Т.М., ее представителя Скоробогатовой Н.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, оправданной Г.О.С., ее защитника Дементьева Е.Ю, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года

Г.О.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Г. признана невиновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель П. просила состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Г. полностью доказана. Она умышленно распространяла заведомо ложные сведения о ней. Сообщая сведения об ее якобы изменах, нахождении у любовника, Г. заведомо осознавала о ложности своих высказываний. 18 марта 2023 года она находилась на работе. По делу нарушены правила оценки доказательств. В результате действий Г. пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация. Мотивы, по которым суд не принял доказательства обвинения, в приговоре не приведены. По делу имелись основания для отвода председательствующего судьи. Доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Г, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания Г. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Исследовав все имеющие доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. При этом все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания частного обвинителя, свидетелей, письменные доказательства, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены. Нарушений правил оценки доказательств, требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для переоценки исследованных доказательств, на что фактически указывается в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных актов, допущено не было.

Толкуя в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимой, суд первой инстанции правомерно оправдал Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановив оправдательный приговор, суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Г. отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о частном обвинителе, а также цель ее оклеветать частного обвинителя, т.к. она сообщила о своих подозрениях только лишь самим лицам, которых эти высказываемые сведения касались, с принятием достаточных мер конфиденциальности. Она обратилась к частному обвинителю и ее супругу с целью разобраться в сложившейся ситуации, не имея умысла на совершение заведомой клеветы.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-63 УПК РФ не имелось, поскольку в ходе судебного заседания от 25 апреля 2023 года она перед началом допроса свидетеля Р.А.А. довела до участников судебного разбирательства сведения о том, что ее ребенок посещает занятия у указанного свидетеля. Отводов от участников разбирательства, в том числе, от частного обвинителя, не поступило. Не приведены основания для этого и в кассационной жалобе.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от частного обвинителя образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Законность и обоснованность приговора в отношении Г. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование сделанных выводов приведены убедительные мотивы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Г. оправдательного приговора, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года в отношении Г.О.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева