Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12070/2023[77-5185/2023]

N77-5185/2023

13 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденной Фаляховой А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Нагиева Р.О, потерпевшей ФИО25, гражданского истца ФИО26, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Фаляховой Алии Амирзяновны и ее защитника адвоката Нагиева Р.О. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года.

Заслушав выступления осужденной Фаляховой А.А. и ее защитника адвоката Нагиева Р.О, поддержавших доводы жалоб, потерпевшей ФИО24 и гражданского истца ФИО27 возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года

Фаляхова Алия Амирзяновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение Фаляховой А.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН России, которое обязано его выдать согласно ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора. На Фаляхову А.А. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Фаляховой А.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание Фаляховой А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Фаляховой А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5, гражданского истца ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Фаляховой А.А. в пользу ФИО5 и ФИО16 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей каждому.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года приговор изменен, исключено в описательно мотивировочной части из числа обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой; наказание, назначенное по ч.5 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы усилено до 3 лет 6 месяцев в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фаляхова А.А. осуждена за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено 7 января 2023 года на автомобильной дороге "Русский Акташ - Азнакаево" в Альметьевском районе Республики Татарстан со стороны села Русский Акташ в направлении города Азнакаево при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фаляхова А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на дороге регионального значения, балансодержатель которой ГКУ "Главтатдортранс", при отсутствии дорожных знаков с наличием на покрытии проезжей части дефектов в виде колейности глубиной от 1, 5 до 4 см на протяжении 100 метров. Указывает, что судом из обвинения исключены п.п.1.4, 1.5 ПДД РФ, а положения п.9.1, 9.4, п.10.1 ПДД РФ являются общими обязанностями и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что она как водитель не могла обнаружить опасность для движения при установленных обстоятельствах, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, ответом на запрос ООО "Татнефтедор", УАД "Азнакаево", а также она не находилась на полосе встречного движения, где ее автомобиль оказался только из-за потери курсовой устойчивости из-за колейности дороги и гололеда. Полагает, что эксперту не были предоставлены все материалы уголовного дела, в частности, показания ИДПС ФИО7 о состоянии проезжей части. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с учетом показаний ФИО7 Просит учесть, что замеры участка дороги следователем не производились, в нарушение Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N835-р не составлено два акта обследования дорожных условий- первичный акт ГИБДД и второй- ведомственный акт, а представленный акт обследования не имеет юридической силы. Отмечает, что при выявленных недостатках дороги административный протокол на руководство Азнакаевского УАД ООО "Татнефтедор" по ст.12.34 КоАП РФ не составлялся. Выражает несогласие с выводами суда о месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля "Тойота Королла", полагая, что место ДТП не установлено.

Также считает, что причина получения телесных повреждений, повлекших смерть, потерпевших девочек не установлена, поскольку не выяснено были ли они пристегнуты ремнями безопасности на заднем сиденье и могли ли при этом образоваться такие повреждения, находились ли ремни безопасности в рабочем состоянии. Указывает, что сотрудник ИДПС ФИО7 дал ложные показания о том, что пострадавшие были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку до его приезда потерпевшие были эвакуированы скорой помощью, а водитель скорой помощи ФИО8 и фельдшер ФИО9 не подтвердили это обстоятельство. Вместе с тем, указывает, что компенсация морального вреда в пользу ФИО5 и ФИО16 каждому по 2 миллиона рублей является завышенной, без учета ее материального и семейного положения, поскольку на ее иждивении родители пенсионеры. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью.

В кассационной жалобе защитник осужденной Фаляховой А.А. адвокат ФИО10 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что при вынесении приговора судом не исследованы и не учтены отраслевые нормы, регулирующие правила очистки и уборки от наледи автомобильных дорог данной категории, отсутствие сведений обработки дорожного покрытия химическими и специальными реагентами, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденных Решением от 18 октября 2011 года N827. Обращает внимание на чрезмерность присужденной компенсации морального вреда вопреки требованиям ст.1079 ГК РФ и без учета вины ФИО16, нарушившего п.2.1.2 ПДД РФ и п.7.2 Перечня ПДД РФ. Считает, что судом не учтена возможность получения по полису ОСАГО компенсации морального вреда 475000 рублей, добровольная выплата осужденной 200 тысяч рублей, от которых потерпевшие отказались. Полагает, что судами не учтено материальное положение Фаляховой А.А, на иждивении которой находится мать-инвалид и нетрудоспособный отец, а также не учтена вина ООО "Татнефтедор" в ДТП, длительно игнорировавший предписания ГИБДД по устранению колейности на данном участке дороги и не проводивший очистку дороги от наледи. Отмечает, что в материалах дела нет постановления о признании Фаляховой А.А. гражданским ответчиком и разъяснении ей прав и обязанностей как ответчику. Ссылается на ст.1080 ГК РФ, п.2.1.2 ПДД РФ, на то, что несовершеннолетние не были пристегнуты ремнями безопасности, доводы осужденной о неисправности ремней безопасности в автомобиле ФИО16 и о том, что потерпевшие не были ими пристегнуты не проверены. Считает, что травма ФИО17 - перелом диафиза бедренной кости не могла быть получена, если бы она была пристегнута ремнями безопасности.

Вместе с тем, указывает, что имелись основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат конкретного места совершения дорожно-транспортного происшествия, обозначенного на карте автомобильных дорог местного значения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не содержится конкретной привязки к местности совершения дорожно-транспортного происшествия (населенный пункт, улица, дом, номер), хотя такая возможность была с учетом сервиса Яндекс.Карты. Считает, что допущенное нарушение с учетом практики по делам об административных правонарушениях влечет признание протокола недопустимым доказательством. Одновременно считает, что судом проигнорированы положения ч.2-4 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, поскольку приговор основан на предположениях, алиби подсудимой о невиновности не опровергнуто объективными доказательствами. Отмечает, что в деле отсутствует сведения о получении спецтехникой ООО "Татнефтедор" специального химического состава для ликвидации наледи и гололеда, нет табеля учета рабочего времени, графика или иного в части обслуживания трассы, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что материалами дела и заключениями экспертов не опровергнута версия осужденной о том, что она была не в состоянии обнаружить обледенелую колею автодороги. Отмечает, что суды не исследовали отраслевые нормы и правила, сославшись на заключения экспертов, не прошедших специальную государственную аттестацию и не имеющих компетенции в области "трассологическая экспертиза" и "дорожное строительство". Автор жалобы приводит правовые акты и требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования, понятие и виды гололеда, полагая, что суд проигнорировал данные обстоятельства и постановилприговор на предположениях.

Указывает, что в основу приговора положены документы, составленные заинтересованным лицом ООО "Татнефтедор" и недопустимые показания свидетеля ФИО11, поскольку обслуживающая дорогу организация может быть привлечена к ответственности, а, следовательно, заинтересована в исходе дела. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к делу представленного ФИО7 материала с подтверждением колейности до 4 см, тогда как в деле имеется акт от 8 января 2023 года составленный не специалистами в области дорожного строительства ФИО12 и ФИО13, в связи с чем полагает, что в материалах дела нет надлежащих документов о состоянии проезжей части дороги с замерами колейности надлежащей рейкой, имеющиеся противоречия не устранены и не истолкованы в пользу обвиняемой. Выражает несогласие с оценкой заключения эксперта, полагая его недопустимым доказательством в связи с отсутствием у эксперта надлежащего образования и права на проведение назначенной экспертизы, неполноты исследованных материалов, немотивированности выводов эксперта, отсутствием видеозаписи с регистратора Фаляховой А.А, предположительности выводов. Считает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ не доказана. Указывает, что суд апелляционной инстанции ужесточая наказание не учел, что потерпевшие получили возмещение морального вреда в порядке ОСАГО, необоснованно исключил из смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном Фаляховой А.А. Считает, что судами не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ и назначение наказания условно. Обращает внимание, что преступления является неосторожным, Фаляхова А.А. ранее не судима и имеет положительную характеристику, ДТП произошло в том числе ввиду дефектов дорожного покрытия, телесные повреждения могли быть получены вследствие неисправности ремней и подушек безопасности, ненадлежащего использования ФИО16 автомобиля с нарушением ПДД РФ.

Одновременно указывает, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал описание преступного деяния, как оно установлено судом, а ограничился изложением его как в обвинительном заключении. Просит судебные решения отменить и направить дело на повторное рассмотрение для решения вопрос о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вынесения постановления о признании гражданским ответчиком Фаляховой А.А.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО14, потерпевшая ФИО15 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Фаляховой А.А. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд верно не усмотрел. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведенным в ст.220 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, совпадение содержания приговора и обвинительного заключения в отдельных частях, не свидетельствует о нарушениях и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, поскольку решение суда о виновности Фаляховой А.А. принято на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Фаляховой А.А. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Фаляховой А.А.

Виновность Фаляховой А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена:

показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что 7 января 2023 года ее супруг ФИО16 отвозил дочерей ФИО17 и ФИО17 на обучение, попал в аварию, в которой дочери погибли, что для нее и супруга является невосполнимой утратой, в связи с чем причинен моральный вред;

показаниями ФИО16 о том, что 7 января 2023 года примерно в 10-11 часов он на автомобиле "Toyota Corolla" отвозил двух своих дочерей на обучение, дочери находились на заднем пассажирском сиденье и были пристегнуты ремнями безопасности, погодные условия были хорошие, светило солнце, был мороз 27-30 градусов, гололедицы не было, он двигался со скоростью около 70 км.ч, навстречу двигалась машина скорой помощи, из-за которой на расстоянии около 50 метров на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль "Хундай Крета", он моргнул фарами и стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли две его дочери;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он 7 января 2023 года управлял автомобилем скорой помощи, двигались в г.Альметьевск, автодорога была в нормальном состоянии, гололёд отсутствовал, колеи не было, проезжая перекресток дорог Альметьевск - Муслюмово" и "Русский Акташ-Азнакаево", увидел, что встречный автомобиль "Toyota Corolla" моргнул фарами, посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что данный автомобиль столкнулся с автомобилем марки "Hyundai Creta", развернулся, подъехал, вызвал на помощь второй экипаж, поскольку в автомобиле "Toyota Corolla" находились две девочки в тяжелом состоянии;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает инспектором ДПС и 7 января 2023 года выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 29 км+50 м автодороги Русский Акташ - Азнакаево (Альметьевский район), в результате осмотра места происшествия установил, что столкновение автомобилей "Hyundai Creta" под управлением Фаляховой А.А. с автомобилем "Toyota Corolla" под управлением ФИО16 произошло на полосе движения ФИО16, проезжая часть была сухой, гололеда не было, имелся дефект в виде колейности;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает в ООО "Татнефтедор" в должности начальника Азнакаевского управления автодорог, осуществляющего обслуживание участка дороги, где произошло ДТП, все машины оборудованы системой "ГЛОНАСС", которая предназначена для контроля работы техники, 7 января 2023 года машина на данном маршруте осуществляла россыпь песчано-соляной смеси в 00 часов 11 минут, 00 часов 21 минуту, 06 часов 18 минут, 10 часов 11 минут, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог на данном участке также производились мероприятия по очистке дороги, согласно ГОСТу N50597-2017 колея автодороги на участке полосы автодороги длиной 100 метров допускается до 3 см? согласно, акту комиссии ООО "Татнефтедор" по результатам обследования и измерения величины колейности на участке дороги "Русский Акташ - Азнакаево" 100 метров в промежутке с 29 километра 00 метров до 29 километра 100 метров колейность автодороги составила 20, 1 мм;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2023 года, ведомостью измерения величины колейности автодороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля марки "Toyota Corolla", величина колейности не превышает 20, 1 мм;

протоколом осмотра предметов от 26 января 2023 года, согласно которому осмотрены технический паспорт автодороги "Русский Акташ - Азнакаево", справки о восстановлении изношенных слоев асфальтобетонного покрытия, нанесении горизонтальной разметки; акт расследования дорожно-транспортного происшествия, выписки из системы "ГЛОНАСС"; выписка из ГОСТ N 50597-2017;

заключениями экспертов NN 014, 015 от 9 января 2023 года у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения, повлекшие смерть и которые образовались незадолго до наступления смерти от травматического воздействия твердого тупого предмета, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти;

заключением эксперта N 638, 639/10-1 от 30 января 2023 года, согласно которому водитель автомобиля марки "Hyundai Creta" Фаляхова А.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ, действия которой не соответствуют данным пунктам ПДД РФ, при этом, возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля марки "Hyundai Creta" не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 10.1 абзац 1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки "Toyota Corolla" ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Hyundai Creta" путем применения торможения, в действиях водителя марки "Toyota Corolla" несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ нет;

заключением автотехнической экспертизы N 1382-1386/10-1 от 28 апреля 2023 года, согласно которому колея на проезжей части автомобильной дороги "Русский Акташ - Азнакаево" соответствующая требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 не могла являться технической причиной дорожно-транспортного происшествия. Потеря курсовой устойчивости автомобиля "Hyundai Creta" с технической точки зрения могла быть вызвана, в том числе наличием на проезжей части автомобильной дороги "Русский Акташ - Азнакаево" колейности;

а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО18 и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника в кассационных жалобах какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в его виновности и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

После исследования всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Фаляхова А.А, управляя технически исправным автомобилем марки "Hyundai Creta", 7 января 2023 года в период с 11 до 13 часов, двигаясь по автодороге Руский Акташ-Азнакаево Альметьевского района Республики Татарстан, на участке между 29 км+00 метров и 29 км+50 метров указанной автодороги нарушила пункты 9.1 (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой), 9.4 (вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на встречную полосу движения, по которой двигался ФИО16, управляя автомобилем марки "Toyota Corolla", в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Toyota Corolla" и пассажиры которого несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

При этом, суд пришел к верному выводу, что нарушение Фаляховой А.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и данное нарушение повлекло по неосторожности смерть потерпевших ФИО17 и ФИО17

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре указал в чем выражено допущенное Фаляховой А.А. нарушение Правил дорожного движения РФ, привел установленные фактические обстоятельства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Утверждение авторов жалоб о ненадлежащей оценке доказательств являются их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Ссылка в кассационных жалобах на нарушения уголовно-процессуального законодательства судом при оценке доказательств несостоятельны, поскольку судом как показаниям осужденной, так и показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе ФИО7 и ФИО11, а также материалам дела в их совокупности дана должная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Показания осужденной о невиновности, дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в связи с ненадлежащим содержанием дороги, гололеда и колейности, оценены судом в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Отклоняя доводы Фаляховой А.А. и ее защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения при эксплуатации дорог, суд указал, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев ДТП об обстоятельствах произошедшего, дорожных условиях, состоянии проезжей части и фотографиями с места ДТП. При этом суд отметил, что Фаляхова А.А. в силу п.10.1 ПДД РФ должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, в том числе и состояние дорожного покрытия.

Повода для оговора Фаляховой А.А. потерпевшей и свидетелями судом не установлено, их показания не содержат существенных противоречий по существу юридически значимых обстоятельств и согласуются с материалами дела, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими надлежащее образование, исследованы достаточные материалы, выводы экспертов понятны и научно обоснованы, противоречий не содержат. Само по себе отсутствие видеозаписи с регистратора Фаляховой А.А, на что указывается в жалобе адвоката, на выводы экспертов не повлияло. При этом, вопреки утверждениям защитника в жалобе о некомпетентности экспертов, эксперт ФИО19 (подготовивший заключение от 30 января 2023 года) имеет высшее техническое образование и квалификацию с экспертными специальностями 13.1 "исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", 13.2 "исследование технического состояние транспортных средств", 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", стаж экспертной работы более 20 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт ФИО20 (подготовивший заключение от 31 марта 2023 года) имеет высшее техническое образование и квалификацию с экспертными специальностями 13.1 "исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", 13.2 "исследование технического состояние транспортных средств", 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", 13.5 "исследование технического состояния дороги, дорожных условий в месте ДТП", стаж экспертной работы более 20 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт ФИО21 (подготовивший заключение от 28 апреля 2023 года) имеет высшее техническое образование и квалификацию с экспертными специальностями 13.1 "исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", 13.2 "исследование технического состояние транспортных средств", 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", стаж экспертной работы более 18 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно вышеназванным заключениям эксперты пришли к выводам, что в установленной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Hyundai Creta" (Фаляхова А.А.) в своих действиях должна была руководствоваться п. 10.1 абзац 1, п. 1.4 и п.9.1 ПДД РФ, соблюдение которых дало бы возможность предотвратить столкновение автомобилей, скорость автомобиля "Hyundai Creta" в момент удара не могла составлять больше 90 км.ч, колея проезжей части соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017 и не могла являться технической причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, водитель "Toyota Corolla" (ФИО22) в момент удара двигался со скоростью не более 70 км.ч. и в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, поскольку они составлены в установленном законом порядке и надлежащими должностными лицами, изложенные в них обстоятельства подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Доводы в жалобах о недопустимости представленных ООО "Татнефтедор" документов, отсутствии необходимых сведений о получении спецтехникой химического состава для ликвидации наледи и гололеда, табеля учета рабочего времени и иных указанных в жалобе документов, необходимых для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и опровержения версии осужденной о причине столкновения автомобилей, и, как следствие, неполноте судебного следствия, постановлении приговора на предположениях, являются несостоятельными и основаны на субъективной оценке осужденной и ее защитником совокупности представленных суду, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по результатам рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. При этом судами надлежащим образом проверены и справедливо отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Фаляховой А.А. в инкриминированном ей преступлении.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденной являются надуманными и основаны на выборочном анализе доказательств, трактуемых стороной защиты в свою пользу без учета всех установленных по делу обстоятельств. Несогласие осужденной и защитника с изложенной в приговоре и апелляционном определении оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов нижестоящих судов о достаточности имеющихся по делу доказательств в их совокупности, позволяющих утверждать о виновности Фаляховой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд кассационной инстанции не усматривает.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судами выводов по всем юридически значимым вопросам. Выводы судов о доказанности виновности Фаляховой А.А. при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Фаляховой А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденной и обвинительном уклоне суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Фаляховой А.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника наказание Фаляховой А.А. с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Фаляховой А.А. преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены: состояние здоровья осужденной (в том числе и наличие последствий для здоровья после дорожно-транспортного происшествия), здоровья её близких, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, а также то, что Фаляхова А.А. характеризуется положительно, ранее она не судима, принесла свои извинения потерпевшим, приняла меры к возмещению ущерба, перечислив 200000 рублей потерпевшим, которые возвратили указанную сумму.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы защитника о необходимости учета при назначении наказания неисправностей ремней и подушек безопасности, ненадлежащего использования ФИО16 автомобиля и нарушения им ПДД РФ необоснованные и объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. При этом, ссылка защитника в жалобе о невозможности получения травмы бедра ФИО17 при наличии ремня безопасности является лишь предположением адвоката, не обладающего специальными познаниями в области медицины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ колония-поселение.

Гражданский иск родителей погибших потерпевшей ФИО5 и гражданского истца ФИО16 вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника, разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, при этом Фаляхова А.А. была признана гражданским ответчиком по уголовному делу с разъяснением ей прав согласно ст.54 УПК РФ (т.2 л.д.145), в судебном заседании Фаляховой А.А. также были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47, 54, 292, 293 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и предоставлена возможность высказать мнение по существу заявленного иска, который она признала частично, а потерпевшей и гражданскому истцу, права предусмотренные ст.ст.42, 44 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 24, 29). Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо сведений о получении потерпевшей, гражданским истцом страхового возмещения (компенсации морального вреда) до вынесения приговора суду представлено не было, в связи с чем судом размер компенсации определен без учета такой выплаты, что согласуется с разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной и потерпевшей, апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения осужденной в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона опровергаются материалами дела. При этом отметил, что судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности с соблюдением ст.ст.87-88 УПК РФ, по результатам которой правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Фаляховой А.А. квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Отклоняя довод осужденной о чрезмерности компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации был определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.150, 151, 1001 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины гражданского ответчика и ее имущественного положения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей проверил материалы дела и пришел к выводу, что судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины и раскаяние в содеянном Фаляховой А.А. признано необоснованно, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Фаляхова А.А. фактически свою вину не признала и не раскаялась, а само по себе подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия таковым не является, в связи с чем пришел к выводу о необходимости усилить Фаляховой А.А. назначенное в виде лишения свободы наказание.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное Фаляховой А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Фаляховой А.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Фаляховой Алии Амирзяновны и ее защитника адвоката Нагиева Р.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья