Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2008 г. N А09-1541/07-34 (Ф10-4162/05(3)) Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего о принятии дополнительного судебного акта о взыскании с Предприятия в счет возмещения расходов на проведение наблюдения и производства выплат временному управляющему, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не доказал обоснованность и необходимость части судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а также причинную связь между понесенными расходами и проведенными мероприятиями в ходе процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2008 г. N А09-1541/07-34 (Ф10-4162/05(3))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Л.С.А. на дополнительное определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А09-1541/07-34, установил:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Брянской области (далее - ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "О" (далее - МУСП "О"), с. О Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2007 в отношении должника - МУСП "О" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.А.

Принятым по делу определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2007 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Л.С.А. (далее - арбитражный управляющий) 20.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного судебного акта о взыскании с МУСП "О" в счет возмещения расходов на проведение наблюдения и производства выплат временному управляющему в размере 362753 руб., включающих в себя: расходы на оплату услуг организации, осуществляющей абонентское и консультативное обслуживание временного управляющего и сопровождение процессуальных процедур в период наблюдения (оказание юридических услуг, предоставление рабочих мест, оргтехники и др.) в размере 180000 руб.; расходы на оплату услуг организации, оказывающей транспортные услуги временному управляющему в период наблюдения в размере 50000 руб.; расходы на вознаграждение привлеченного специалиста - представителя временного управляющего в судах, государственных органах в размере 28000 руб.; расходы на вознаграждение привлеченного специалиста-бухгалтера, проводившего финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 руб.; вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 62333 руб.

До рассмотрения спора по существу арбитражный управляющий увеличил размер исковых требований до 384715 руб. в связи с произведенной публикацией о прекращении процедуры банкротства в отношении должника (6962 руб.) и заключением дополнительного договора от 18.01.2008 об оказании услуг по перевозке пассажиров на сумму 15000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2008 произведена замена должника - МУСП "О" его правопреемником - МУСП "Б" в связи с произведенной реорганизацией должника в форме присоединения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 заявление арбитражного управляющего Л.С.А. о принятии дополнительного судебного акта о взыскании с МУСП "Б" в счет возмещения расходов на проведение наблюдения и производства выплат временному управляющему удовлетворено частично. С МУСП "Б" взыскано 131715 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 указанное дополнительное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Л.С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении части его требований. Считает, что заявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель должника возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела с целью обоснования расходов в сумме 180000 руб. на оплату услуг ООО "Ю" арбитражным управляющим представлен договор на оказание услуг от 21.05.2007, заключенный с ООО "Ю".

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы и услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика, в том числе по абонентскому консультационному обслуживанию по вопросам арбитражного процессуального права и арбитражного управления, представлению интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, предприятиях и организациях по вопросам, связанным с введением процедуры банкротства, подготовке возражений и отзывов относительно требований кредиторов, подготовке документов, связанных со взысканием задолженности перед заказчиком, предоставлению заказчику рабочих мест в офисе исполнителя, оказанию помощи в проведении собраний кредиторов.

Ежемесячная абонентская плата за осуществление действий, предусмотренных договором, составила 30000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения спора установлено, что оказание аналогичных услуг по представлению интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, предприятиях и организациях по вопросам, связанным с введением процедуры банкротства в отношении МУСП "О", также предусмотрено договором N 2-Ю от 01.06.2007, заключенным временным управляющим Л.С.А. с П.М.А. При этом расходы, связанные с оплатой услуг П.М.А., предусмотренных договором N 2-Ю, обжалуемым определением Арбитражного суда Брянской области взысканы с должника в полном объеме.

В связи с этим, принимая дополнительное определение и постановление в оспариваемой части, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность и необходимость части судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения - расходов, связанных с оказанием юридических и транспортных услуг ООО "Ю", а также не доказал причинную связь между понесенными расходами и проведенными мероприятиями в ходе процедур банкротства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявленные ко взысканию судебные расходы арбитражного управляющего должны отвечать критерию обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим, в нарушение указанного положения АПК РФ, не доказана целесообразность заключения договора с ООО "Ю" на оказание услуг, предоставление которых уже предусмотрено договором с П.М.А. Факт оказания конкретных услуг, связанных с введением процедуры банкротства в отношении МУСП "О", арбитражным управляющим при рассмотрении по существу данного заявления также не доказан.

Так, судебными инстанциями правильно указано, что из актов выполненных работ-услуг по договору от 01.06.2007 следует лишь сумма оказанных услуг. При этом, данными актами не подтверждается оказание каких-либо конкретных услуг, направленных на осуществление процедуры банкротства в отношении МУСП "О". Указание на то, в чем именно выражалось выполнение работ по представлению интересов заказчика в государственных органах и судах, в данных актах отсутствует.

Кроме того, представленные в материалы дела путевые листы, правомерно отклонены судами как доказательство заявленных требований, поскольку они не подтверждают правомерность отнесения указанных в них расходов к расходам, связанным с осуществлением процедуры банкротства. При этом, ряд путевых листов относятся к более поздним периодам, чем дата прекращения процедуры наблюдения МУСП "О".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части требований арбитражного управляющего.

Доводы, заявленные арбитражным управляющим в кассационной жалобе ранее заявлялись им при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ постановил:

Дополнительное определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А09-1541/07-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.