Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12132/2023[77-5178/2023]

N77-5178/2023

20 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Овчинниковой О.И, адвоката: Баевой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Кастрюминой Кристины Анатольевны.

Выслушав выступления прокурора Овчинниковой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Баевой Ю.А, считавшей, что судебное решение не подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года

Кастрюмина Кристина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации транспортного средства N; постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, 2 скриншота об оплате штрафа, копию водительского удостоверения N, - хранить при уголовном деле; водительское удостоверение, находящееся у Кастрюминой К.А, определено оставить последней для последующей сдачи (передачи) в органы ГИБДД после вступления приговора в законную силу; автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" региона, находящийся на хранении у Кастрюминой К.А, - определено оставить на ответственном хранении Кастрюминой Кристины Анатольевны.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак В "данные изъяты" года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер N, кузов N N конфискован в собственность государства.

Сохранен арест, наложенный на подлежащий конфискации автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак В "данные изъяты" года выпуска, для обеспечения исполнения приговора в части решения о конфискации указанного автомобиля.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года вышеуказанный изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указание о конфискации транспортного средства, принадлежащего Кастрюминой К.А, как использованного ею при совершении преступления и сохранении ареста на данный автомобиль - до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. Исключено из резолютивной части приговора решение о конфискации имущества - легкового автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер N, кузов N N, принадлежащий Кастрюминой К.А. и сохранении ареста до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. Арест на автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак В "данные изъяты" года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер N, кузов N N - отменен. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ легковой автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер N, кузов N N, определено передать Кастрюминой К.А. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кастрюмина К.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 28 марта 2023 года на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с судебным решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного закона. В обоснование своих доводов отмечает, что отменяя приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года о конфискации автомобиля Кастрюминой К.А, суд второй инстанции не принял во внимание, что для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности только двух факторов: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Транспортное средство принадлежит Кастрюминой К.А. и она использовала его как орудия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. Считает, что поскольку инкриминированное Кастрюминой К.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежали безусловному применению и положения ст. 10 УК РФ в данном случае не применимы. Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем апелляционное постановление по данному делу подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии со ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вправе устранить допущенные нарушения закона путем изменения приговора.

Согласно п.7 ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а"-"д" этой статьи

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года Кастрюмина К.А. осуждена за совершение преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ей автомобиля марки марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в отношении которого судом на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации его в собственность государства с сохранением ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Данный вывод суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал.

Вместе с тем, Оренбургский областной суд, изменяя вышеуказанный приговор в части конфискации автомобиля и сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части конфискации, передавая автомобиль осужденной Кастрюминой К.А, указал в апелляционном постановлении, что решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является необоснованным, и сославшись на ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, пришел к выводу, что применение положений ст. 104.1 УК РФ в новой редакции в данном случае недопустимо.

Из материалов уголовного дела следует, что Кастрюмина К.А. предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административное правонарушение, за которое 05 мая 2022 года была подвергнута административному взысканию, совершила до внесения поправок в ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, пришел к выводу, что применение положений ст. 104.1 УК РФ в новой редакции в данном случае недопустимо.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции вызывает сомнения, поскольку он основан на неправильном толковании п. "д" ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, для применения которого необходимо наличие совокупности только двух факторов: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности транспортного средства Кастрюминой К.А. и использование его как орудия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции установлен.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Поскольку инкриминированное Кастрюминой К.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежали безусловному применению.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Вопреки позиции, выраженной в апелляционной постановлении, положения ст. 10 УК РФ о распространении ее действия в части применения законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, применяются к сфере регулирования уголовно-правовых отношений и не могут применяться к правоотношениям, возникающим в рамках законодательства иного, в том числе административного.

Суд апелляционной инстанции необоснованно соотнес даты привлечения осужденной к административной ответственности и совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку для применения мер конфискации правовое значение имеет только момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку Кастрюмина К.А, несмотря на привлечение её к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения до внесения поправок в ст. 104.1 УК РФ, совершая 28 марта 2023 года преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осознавала, что в соответствии с положением п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ действует норма, предусматривающая конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в результате неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции было вынесено незаконное решение в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, необоснованно возвращенного осужденной, при наличии прямо предусмотренных законом оснований для его конфискации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше доводы, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Установленный уголовно-процессуальным законом срок для пересмотра приговора в сторону ухудшения в настоящее время не истек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Кастрюминой Кристины Анатольевны - в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего Кастрюминой К.А. автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер N, кузов N N - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Кастрюминой Кристины Анатольевны оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.О. Плисякова