Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12135/2023[77-5161/2023]

N77-5161/2023

14 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре судебного заседания Черепановой А.Н, с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И, осужденной Старостиной Л.Е, защитника - адвоката Клементьева В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Старостиной Л.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2023 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 9 августа 2023 года в отношении Старостиной Ларисы Евгеньевны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденной Старостиной Л.Е, защитника - адвоката Клементьева В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2023 года

Старостина Лариса Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р. "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Старостиной Л.Е. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Ульяновск" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На Старостину Л.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговоров решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 9 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Старостина Л.Е. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Старостина Л.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что приговор постановлен лишь на предположениях. Не были проведены никакие действия с целью установления лиц, причастных к выдаче ей поддельного диплома и выяснения истины по делу. Не были допрошены лица, чьи подписи стоят в дипломе, не была проведена почерковедческая экспертиза. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. в своих возражениях просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Старостиной Л.Е. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Старостиной Л.Е. позицию, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 согласно которым при трудоустройстве на должность заместителя главы администрации "адрес" администрации "адрес" Старостиной Л.Е. среди прочих документов был предоставлен диплом о высшем образовании УЛГТУ по профессии "менеджер". В последующем им стало известно, что указанный диплом Старостиной не выдался, последняя со службы уволилась;

- показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам проведения проверки достоверности предоставленных Старостиной Л.Е. документов при назначении ее на должность заместителя главы администрации "адрес" администрации "адрес". При получении ответа с УлГТУ было установлено, что Елизарова Л.Е. (фамилия Старостиной до ее смены) среди выпускников ДД.ММ.ГГГГ года не значится и диплом ВСБ N с регистрационным номером N ей не выдавался;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые на основании поступившего запроса ОМВД России по "адрес" проводили проверку о выдаче диплома ВСБ N с регистрационным номером N на имя Елизаровой Л.Е, по результатам которой на основании учетных документов университета было установлено, что подобный диплом данному лицу не выдавался.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре, а именно протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; ответами из УлГТУ; распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено.

Несмотря на то, что осужденная Старостина Л.Е. вину в совершенном преступлении не признала, выдвинутая в кассационной жалобе версия о том, что в действительности она проходила обучение в УлГТУ на заочной форме обучения, в приговоре фактически получила оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу от том, что Старостина Л.Е, которая не проходила обучение в учебном заведении УлГТУ, достоверно знала, что предъявленный ею при трудоустройстве в администрацию диплом о высшем образовании, выданный ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный технический университет" (далее -УлГТУ) ВСБ N с регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему на имя Елизаровой Л.Е. (фамилия Старостиной до изменения), содержит недостоверные сведения о прохождении ею обучения, вследствие чего является подложным и не может использоваться в качестве документа, предоставляющего права на замещение должностей муниципальной службы в администрации "адрес".

Данный вывод мотивирован и основан на анализе совокупности всех исследованных доказательств, не согласиться с этой оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что в ходе дознания по делу не было установлено, кем и когда был изготовлен диплом на имя Старостиной Л.Е, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что данные обстоятельства находятся за пределами инкриминируемого осужденной преступления и правового значения не имеют. Наличие на представленном Старостиной Л.Е. дипломе подписи и печати не опровергает виновность осужденной в совершенном преступлении. Оснований для проведения дополнительных следственных действий, в том числе на предмет установления лиц, чьи подписи стоят на дипломе, не требовалось.

Факт предоставления Старостиной Л.Е. оригинала диплома при трудоустройстве, а также его подложность, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Анализ доводов жалобы осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, ее непричастности к инкриминируемому преступлению.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Старостиной Л.Е. в совершении инкриминированного ей преступления и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной Старостиной Л.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание было учтено наличие малолетнего ребенка, добровольная выдача предмета преступления, состояние здоровья и наличие различных заболеваний подсудимой и ее близких родственников, наличие у матери Старостиной Л.Е. инвалидности, наличие поощрений в связи с активной жизненной позицией.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Старостиной Л.Е. за совершенное ею преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, и является соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Старостиной Л.Е. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2023 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 9 августа 2023 года в отношении Старостиной Ларисы Евгеньевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Старостиной Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий