Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12140/2023[77-5164/2023]

N77-5164/2023

13 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Кучерова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Спицына Л.С, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Кучерова Алексея Владимировича на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Кучерова А.В. и его защитника адвоката Спицына Л.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года

Кучеров Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

22 августа 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, освобожден по отбытии основного наказания 24 января 2018 года, дополнительное наказание отбыто 31 марта 2022 года, 29 октября 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 7 июля 2021 года;

11 апреля 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года - по ч.2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, наказание не отбыто, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок основного наказания время содержания под стражей с 5 марта 2022 года до вступления приговора Канашского районного суда от 11 апреля 2022 года в законную силу (16 августа 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года, с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года приговор изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Кучеров А.В. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, вместо ч.4 ст.264.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кучеров А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 30 декабря 2021 года в г.Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Кучеров А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела после отмены судебных решения по кассационному постановлению, в деле принимал участие тот же государственный обвинитель Лушников, с участием которого ранее судом были допущены нарушения закона и который возражал против удовлетворения всех его ходатайств, является заинтересованным лицом и подлежал отводу. Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в нем искажены его показания, не соответствует аудиопротоколу. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет его вменяемости, поскольку он ранее состоял на учете у врача-психиатра, снят с учета в 2009 году и с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление опиоидов. Обращает внимание, что он проявил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если бы он не рассказал сотруднику ГИБДД все обстоятельства, то его вину не доказали, о чем и пояснял в суде, но в протоколе судебного заседания это не отражено. Считает, что данное смягчающее наказание обстоятельство необоснованно не учтено при назначении наказания. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а его протест против такого решения не занесен в протокол судебного заседания. Отмечает, что его пояснения о наличии у него заболеваний и травм также искажены в протоколе.

Выражает несогласие с решением судьи, отклонившим его замечание на протокол судебного заседания. В дополнении к жалобе просит учесть смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после ДТП сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия, когда за рулем машины никого не было и если бы он не дал признательные показания, то сотрудники бы не узнали о фактических обстоятельствах произошедшего. Считает, что показаний свидетеля Оганесян было бы недостаточно для признания его вины в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Обращает внимание на видео с регистратора автомобиля ДПС, из которого видно, что его супруга после вопроса был ли он за рулем, ударила по регистратору, и только после его признания также дала показания против него. Просит учесть ухудшение состояния его здоровья, появление заболевания в период отбывания наказания, влекущим сахарный диабет, судебные решения изменить, применить п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить наказание, ограничившись фактически отбытым.

В судебном заседании осужденный Кучеров А.В. поддержал доводы жалобы в части учета смягчающих наказание обстоятельств и снижения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Кучерова А.В. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Кучерова А.В, признавшего вину, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах управления Кучеровым А.В. автомобиля с признаками алкогольного опьянения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, а также протоколами о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством Кучерова А.В, актом освидетельствования Кучерова А.В. на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Кучерова А.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Кучерова А.В. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для переквалификации действий Кучерова А.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Кучерову А.В. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения РФ, по месту отбытия наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: признание вины в ходе дознания, наличие заболевания (гепатит С), участие в содержании и воспитании троих малолетних детей своей супруги ФИО11, оказание помощи больной матери пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом правильно не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что преступление Кучеровым А.В. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Кучеровым А.В, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

Так, согласно приговору, 30 декабря 2021 года Кучеров А.В. управлял автомобилем и стал участником дорожно-транспортного происшествия. При наличии достаточных оснований полагать, что Кучеров А.В. находится в состоянии опьянения, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого такое состояние было установлено, с чем Кучеров А.В. не согласился и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также видеозаписью.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что Кучеров А.В. информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, вывод суда об отсутствии в действиях Кучерова А.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления является верным, основан на законе.

Доводы осужденного о выявлении у него в период отбывания наказания заболеваний не являются безусловным основанием для смягчения наказания и, при наличии предусмотренных законом оснований, могут являться основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кучерова А.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Кучерова А.В. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Кучерова А.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении судебной психиатрической экспертизы рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и обвинительном уклоне суда.

Что касается довода осужденного в жалобе о повторном участи государственного обвинителя в судебном разбирательстве после отмены приговора, то в соответствии с положениями ст.66 УПК РФ данное обстоятельство не являлось основанием для отвода прокурора и не препятствовало его дальнейшему участию в деле. Каких-либо сведений о личной заинтересованности указанного в жалобе прокурора автором кассационной жалобы суду не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки утверждениям автора жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, а принесенные им замечания были рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, данных о личности осуждённого, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции наказание назначено правильно в виде лишения свободы реально без применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы осужденного о составлении протокола судебного заседания с нарушением закона, указав, что показания участников уголовного судопроизводства, выступления сторон, ход и порядок судебного заседания подробно изложены в протоколе, из которого видно, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а поданные осужденным замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Кучерова А.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Кучерова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья