Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12158/2023[77-5194/2023]

N77-5194/2023

19 декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Кельмекеева М.В, защитника осужденного ? адвоката Матвеева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кельмекеева М.В. - адвоката Матвеева Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Кельмекеева М.В, защитника осужденного - адвоката Матвеева Д.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2023 года

Кельмекеев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин России, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением ограничений на изменение места жительства и выезд за пределы территории Муниципального образования "Город Агрыз" Республики Татарстан без согласия указанного специализированного органа.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на не назначение Кельмекееву М.В. дополнительного вида наказания виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исключено при назначении наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кельмекеев М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место 20 февраля 2022 года в г.Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кельмекеева М.В. ? адвокат Матвеев Д.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Кельмекеева М.В. судебными решениями, полагает неверными выводы суда относительно механизма дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что факт исполнения водителем автомобиля скорой медицинской помощи К.В.С... неотложного служебного задания не нашел своего подтверждения. Ссылается на показания потерпевшей С.Т.Е, которая не давала указаний быстро доставить ее в медицинское учреждение, выписной эпикриз М.Е.В., согласно которому оснований для скорейшего проведения диагностики ей не требовалось. Полагает, что показания свидетеля К.В.С. о том, что он убедился в безопасности проезда перекрестка, опровергаются совокупностью иных доказательств. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста N04-ЧЛ-23, которое подтверждает наличие одного из смягчающих наказание обстоятельств - действий второго участника ДТП водителя автомобиля скорой медицинской помощи, который располагал технической возможностью торможением остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, должен был принять меры к снижению скорости, вопросы, поставленные на разрешение специалиста, не дублируют и не повторяют вопросов автотехнической судебной экспертизы N273-И-22 от 01 ноября 2022 года, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано по мотивам наличия в материалах дела заключения по результатам автотехнической экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы. В связи с изложенным просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кельмекеева М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Кельмекеева М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей С.Т.Е. свидетелей Л.А.В, К.О.С, Р.В.А, Б.М.Л, С.В.Г, К.В.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью С.Т.Е, - видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в это же время, двигавшийся по ул.40 лет Победы автомобиль MAZDA 3 под управлением Кельмекеева М.В. - на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении, после чего произошло столкновение;

- заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы N273-И-22 от 1 ноября 2022 года, согласно которому, исходя из имеющейся в деле видеозаписи, в этой дорожной ситуации водитель скорой медицинской помощи К.В.С. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п. 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в своих действиях с технической точки зрения Кельмекеев М.В. должен был руководствоваться требованиями п.3.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации Кельмекеев М.В, следуя с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, приняв меры к торможению с момента наступления видимости на видеозаписи указанного автомобиля.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о приобщении у материалам дела заключения специалиста относительно наличия возможности у водителя скорой медицинской помощи избежать столкновения, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Кельмекеева М.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При этом суд верно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, согласно которым управлявший автомобилем Кельмекеев М.В, имея реальную возможность обнаружить приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, пользующегося приоритетом в движении, не принял и совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи под управлением К.В.С, в результате чего пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи С.Т.Е. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшей С.Т.Е, свидетелей Л.А.В, К.О.С, Р.В.А, Б.М.Л, С.В.Г, К.В.С, видеозаписях дорожно-транспортного происшествия, заключении эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи К.В.С. не убедился в том, что ему уступают дорогу, на правильность выводов суда о виновности Кельмекеева М.В. и квалификации его действий не влияют, поскольку данное обстоятельство не освобождало осужденного от обязанности выполнить требования п.3.2 ПДД РФ - уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом Кельмекеев М.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, и приняв меры к торможению с момента начала видимости автомобиля под управлением К.В.С.

В связи с изложенным также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неустановлении судом механизма дорожно-транспортного происшествия.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что факт исполнения водителем автомобиля скорой медицинской помощи К.В.С. неотложного служебного задания не нашел своего подтверждения, суд кассационной инстанции отмечает, что п.3.2 ПДД РФ связывает требование уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом с самим фактом приближения такого транспортного средства безотносительно оснований использования его водителем проблескового маячка и звукового сигнала.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что водитель К.В.С. включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал для доставления медицинского работника С.Т.Е. в медицинское учреждение в связи с необходимостью произвести СКТ органов грудной клетки и головы находящейся на лечении в БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" малолетней М.Е.В. для дальнейшего ее обследования нейрохирургом. Неотложность данных медицинских манипуляций была вызвана резким ухудшением состояния ребенка и необходимостью определения дальнейшей тактики лечения (т.1, л.д.229). Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, водитель скорой медицинской помощи К.В.С. выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем правомерно применил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В связи с изложенным оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Кельмекееву М.В. наказания соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Кильмекеева М.В. обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Кельмекееву М.В. наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кельмекееву М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кельмекеева М.В, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года в отношении Кельмекеева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Кельмекеева М.В. - адвоката Матвеева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья