Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12216/2023[77-5206/2023]

N 77-5206/2023

20 декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А, с участием:

прокурора Осипова Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Александрова ФИО14 и представителя потерпевшей ФИО15 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

АЛЕКСАНДРОВ ФИО16, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, установленные указанным органом.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года в отношении Александрова А.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пешкова А.И. в интересах осужденного Александрова А.Н. и представителя потерпевшей ФИО17 - без удовлетворения.

Приговором Александров А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Александров А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Отмечает, что совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет заболевание, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. Констатирует, что в прекращении уголовного дела за примирением сторон суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что его обязанностью это не является, хотя к прекращению уголовного дела за примирением сторон имел все основания; в прениях представитель потерпевшей повторно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сторона защиты поддержала это ходатайство, дополнительно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что приговор сведений о поступлении данных ходатайств и их рассмотрении не содержит, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.76, 76.2 УК РФ в приговоре не мотивированы. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предписывающие судам проверять наличие оснований для применения по делу положений ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ и прекращать уголовное дело при наличии указанных оснований.

Заключает, что при наличии соответствующих оснований, прекращение уголовного дела за примирением сторон или с назначением судебного штрафа является не правом, а обязанностью суда, что подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года N 44-УД22-44-К7 Указывает, что вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не рассмотрел, право заявить такое ходатайство, а также ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа осужденному не разъяснил. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, требующие применения положений ст.64 УК РФ; вопрос о назначении штрафа суд не рассмотрел. Отмечает, что, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались - на неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в приговоре соответствующие сведения отсутствуют.

Обращает внимание на то, что уголовное законодательство предусматривает ответственность только за деяние, совершенные виновным лицом, в связи с чем ссылка в приговоре на административные правонарушения, которые могли быть совершены иными лицами, не законны; к управлению автомобилем осужденного допущено и иное лицо - Александров А.А, который по делу допрошен не был и который своим заявлением подтверждает, что в момент совершения всех административных правонарушений за рулем автомобиля находился он; выяснение лица, которым фактически допускались нарушения правил дорожного движения, является существенным обстоятельством, которое может повлиять на исход дела, поскольку именно нарушения правил дорожного движения, исходя из апелляционного постановления, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон. Считает, что для объективного рассмотрения дела суду следовало изучить постановления по делу об административных правонарушениях, пояснения Александрова А.А, платежные поручения об оплате штрафов. Утверждает, что, применяя дополнительное наказание, суд необоснованно сослался на положения ч.3 ст.47 УК РФ; приговор в части нарушения Александровым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения не конкретизирован, в приговоре не указано, какая скорость позволила бы Александрову А.Н. избежать наезда на пешехода; Александрову А.Н. необоснованно вменено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, т.к. движение транспортного средства задним ходом регламентируется специальной нормой - п.8.12 Правил дорожного движения. Указанные доводы, а также доводы об отмене постановления Московского районного суда г..Чебоксары от 19 июня 2023 года судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Обращает внимание на то, что после произошедшего Александров А.Н. отвез потерпевшую, ее маму, в больницу, вызвал сотрудников полиции, вернулся на место наезда, приехал к ней, рассказал произошедшем, стал заботиться о потерпевшей, покупал ей лекарства и продукты, в полном объеме возместил моральный и материальный вред, ни она, ни потерпевшая претензий к нему не имеют, потерпевшая выздоровела, передвигается самостоятельно, осужденный переживает по поводу случившегося, раскаивается в своей невнимательности. Указывает, что потерпевшая и она дважды просили суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон; причины отказа в удовлетворении этих ходатайств им не понятны, решения суда об отказе в прекращении уголовного дела не мотивированы. Считает, что суд апелляционной инстанции ничего выяснять не стал. Отмечает, что утверждение прокурора в судебном заседании о том, что потерпевшая не смогла явиться в судебное заседание из-за полученных телесных повреждений, не соответствует действительности, благодаря Александрову А.Н, вовремя доставившему потерпевшую в больницу, позже оказавшему ей моральную и финансовую помощь, потерпевшая поправилась. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. в своих возражениях просит приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года в отношении Александрова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Александрова А.Н. и представителя потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующему.

Постановленный в отношении Александрова А.Н. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Александрова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями осужденного, потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомобиля, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены положения Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные осужденным в ходе происшествия, не состоятельны и не свидетельствуют о том, что осужденный не признает вину в содеянном.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о привлечении Александрова А.Н. к административной ответственности не подлежали оценке по причине того, что они судом первой инстанции не оглашались, не состоятельны, поскольку указанные сведения в материалах уголовного дела имелись, стороны с ними были ознакомлены, они были оглашены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о привлечении Александрова А.Н. к административной ответственности подлежали оценке как свидетельствующие о невиновности Александрова А.Н. в совершении каких-либо административных правонарушений, не состоятельны, поскольку законность вступивших в законную силу, не отмененных постановлений о привлечении Александрова А.Н. к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела под сомнение поставлена быть не могла.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшей ФИО1 в суд первой инстанции представлено заявление потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении Александрова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального и морального вреда в размере 85 000 рублей, что она считает достаточным, претензий к Александрову А.Н. она не имеет.

В удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей судом первой инстанции отказано, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью; с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, прекращение уголовного дела по указанному основанию не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом апелляционной инстанции приговор по делу был оставлен без изменения, ходатайство представителя потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения с констатацией того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.76 УК РФ, В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Александров А.Н. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения; потерпевшая ФИО12 заявила, что приняла извинения Александрова А.Н, размер возмещенного ей морального вреда считает достаточным, претензий к Александрову А.Н. не имеет, примирилась с ним.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Александрова А.Н. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно закон не содержит; причинение же вреда потерпевшей ФИО12 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Александровым А.Н. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

То обстоятельство, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы Александрова А.Н, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года в отношении Александрова ФИО18 отменить и дело производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"