Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12230/2023[77-5209/2023]

N 77-5209/2023

20 декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Мухаметгалиева Р.Р, защитника - адвоката Гвоздевой А.Г, представляющей интересы осужденного по назначению, прокурора Осипова Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметгалиева ФИО9 на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года.

Выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года

МУХАМЕТГАЛИЕВ ФИО10, родившийся "данные изъяты"

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Автомобиль " "данные изъяты" в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении Мухаметгалиева Р.Р. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мухаметгалиева Р.Р. и адвоката Савчуковой И.Г. в интересах осужденного Мухаметгалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Приговором Мухаметгалиев Р.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметгалиев Р.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал, преступление совершил небольшой тяжести, впервые, в содеянном раскаялся, критически относится к своему поведению, сделал соответствующие выводы, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим, общественный порядок не нарушал, на спецучетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. не отказывался от медицинского освидетельствования, не отрицал своего алкогольного опьянения, дал показания, изобличающие себя в совершении преступления, сообщил органу дознания сведения, ранее не известные, использованные при составлении обвинительного акта. Утверждает, что указанные им обстоятельства смягчают его наказание, однако, в качестве таковых судами учтены не были, его исправление возможно при применении более мягкого вида наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не обратил на это внимания. Отмечает, что вывод о невозможности назначения менее строгого наказания, штрафа, в приговоре не мотивирован, объективных причин к усилению основного наказания в пределах санкции не имеется, судом не учтено, что для отбытия им наказания в виде штрафа препятствий не имеется. Констатирует, что не мотивирован в приговоре и максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, почему срок этого наказания установлен в 3 года, не понятно. Полагает, что вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля, который приобретался его родителями, является преждевременным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Лисова А.А. в своих возражениях просит приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в отношении Мухаметгалиева Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мухаметгалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Мухаметгалиева Р.Р, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановилобвинительный приговор.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Вменяемость осужденного Мухаметгалиева Р.Р. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Мухаметгалиеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется; в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основания не согласиться с ними отсутствуют, преступление Мухаметгалиевым Р.Р. совершено в условиях очевидности, сведения о сообщении им каких-либо обстоятельств совершенного преступления, не известных органу дознания, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве наказания, подлежащего назначению Мухаметгалиеву Р.Р, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор именно такого наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, оснований для назначения осужденному иного вида наказания, в том числе штрафа, по делу не усматривается.

Сроки обязательных работы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определены в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной содеянного, а также данным о личности осужденного.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение о конфискации принадлежащего Мухаметгалиеву Р.Р. на момент совершения преступления автомобиля " "данные изъяты"" принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит Мухаметгалиеву Р.Р. на праве собственности.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, то, что этот автомобиль приобретен родителями осужденного, за их счет, не исключают правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют; осужденный и его защитник имели возможность в полной мере воспользоваться своим правом довести до суда свою позицию относительно возможной конфискации автомобиля, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мухаметгалиева Р.Р. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в отношении Мухаметгалиева ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мухаметгалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"