Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-21998/2023[88а-23443/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 августа 2023 года кассационную жалобу административного истца Кельбедина А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года по административному делу N 2а-5869/2022 по административному исковому заявлению Кельбедина Александра Сергеевича к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения в поддержку кассационной жалобы представителя Кельбедина А.С. адвоката Конакова А.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ижендеевой Н.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кельбедин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным уклонение ПАО Сбербанк от исполнения обязанности по осуществлению расчета подлежащей взысканию в пользу Кельбедина А.С. по исполнительному листу суммы задолженности по неустойке за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года; признать незаконным непринятие ПАО Сбербанк мер к исполнению требований о взыскании указанной неустойки; возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 18 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 28 марта 2022 года им в ПАО Сбербанк предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании судебного акта от 16 июня 2021 года о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Глунцова С.П. 4 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене телевизора Samsung UE50TU8570U за период с 12 марта по 16 июня 2021 года и с 17 июня 2021 года по день фактического удовлетворения требования о замене телевизора Samsung UE50TU8570U за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара; 4 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb Phantom Silver (SМ-О988В) за период с 12 марта 2021 года по 16 июня 2021 года и с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара; 4 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему во временное пользование товара длительного пользования обладающего теми же потребительскими свойствами на период замены телевизора Samsung UE50TU8570U за период с 14 марта по 16 июня 2021 года и с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара; 4 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему во временное пользование товара длительного пользования обладающего теми же потребительскими свойствами на период замены смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb Phantom Silver (SМ-G988В) за период с 14 марта по 16 июня 2021 года и с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара; 2 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с

16 марта 2021 года по 16 июня 2021 года и с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет штрафа; 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года произведена замена взыскателя с Глунцова С.П. на Кельбедина А.С.

ПАО Сбербанк осуществило исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не полностью: взысканные судом неустойки за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года не были рассчитаны и не взысканы. Указанное бездействие административного ответчика, по мнению административного истца, нарушает его права на своевременное и полное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года административные исковые требования Кельбедина А.С. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ПАО Сбербанк в виде уклонения от исполнения обязанности произвести расчет суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене ненадлежащего качества телевизора Samsung UE50TU8570U за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене ненадлежащего качества смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb Phantom Silver (SМ-G988В) за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены ненадлежащего качества телевизора Samsung UE50TU8570U за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены ненадлежащего качества смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb Phantom Silver (SМ-G988В) за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года в соответствии с требованиями исполнительного листа серии ВС N 097779504 от 16 июня 2021 года. Признано незаконным неисполнение ПАО Сбербанк требований исполнительного листа в части взыскания неустоек; на ПАО Сбербанк возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет указанных неустоек. С ПАО Сбербанк в пользу Кельбедина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении административных исковых требований Кельбедина А.С. к ПАО Сбербанк в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года решение городского суда от 1 декабря 2022 года отменено в удовлетворенной части, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кельбедина А.С. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара (неденежного обязательства) на стадии исполнения судебного акта является имущественным притязанием, исполняемым в денежной форме.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанций нарушен принцип обязательности вступившего в законную силу решения мирового судьи в части взысканной данным решением неустойки за спорный период, поскольку судебный акт по делу не содержит каких-либо исключений в отношении ограничения порядка начисления неустоек.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции нарушено правило о действии закона во времени, поскольку при разрешении спора Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (далее - Постановление N 497) не предусматривает распространение его на отношения, возникшие до введения его в действие, что исключает возможность на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда исключить из взыскиваемой суммы задолженности неустойку за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В дополнении к кассационной жалобе административный истец указывает, что разрешение вопроса о применении Постановления N 497 к должнику относится к компетенции мирового судьи, принявшего решение о взыскании неустоек и выдавшего исполнительный лист.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 октября 2023 года.

Представителем ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 28 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ВС N 097779504 для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года по делу N 2-938/2021 о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Глунцова С П.: за нарушение сроков удовлетворения требования о замене ненадлежащего качества товара телевизора Samsung UE50TU8570U, неустойки за период с 12 марта по 16 июня 2021 года в сумме 4 000 рублей и с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 47 900 рублей; за нарушение сроков удовлетворения требования о замене ненадлежащего качества товара смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb Phantom Silver (SМ-G988В) неустойки за период с 12 марта по 16 июня 2021 года в размере 4 000 рублей и с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 105 790 рублей; за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены ненадлежащего качества товара телевизора Samsung UE50TU8570U, неустойки с 14 марта по 16 июня 2021 года в размере 4 000 рублей и с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 47 900 рублей; за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены ненадлежащего качества товара смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb Phantom Silver (SМ-G988В), неустойки с 14 марта по 16 июня 2021 года в размере 4 000 рублей и с 17 июня 2021 года по

день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 105 790 рублей; за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков неустойки за период с 16 марта по 16 июня 2021 года в размере 2 000 рублей и с 17 июня 2021 года по день удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 153 780 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; штрафа в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей (л.д. 54-57).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Мари Эл от 24 февраля 2022 года произведена замена взыскателя Глунцова С.П. на Кельбедина А.С. (л.д. 53).

28 марта 2022 года Кельбедин А.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительного документа (исполнительного листа серии ВС N 097779504) в банк, согласно которому просил перечислить на его счет денежные средства в размере 903 289 рублей 50 копеек, а также просил взыскивать с должника неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товаров, о предоставлении подменных товаров на период замены и о возмещении убытков за период начиная с 29 марта 2022 года в совокупности по 4 610 рублей 70 копеек каждый день просрочки по день получения ПАО Сбербанк документов подтверждающих исполнение ООО "МВМ" вышеуказанных обязательств (л.д. 7).

Как установлено судом первой инстанции, в период действия моратория, установленного Постановлением N 497 (до 1 октября 2022 года) расчет и перечисление неустоек ПАО Сбербанк в пользу взыскателя не производились.

17 октября 2022 года ПАО Сбербанк в рамках исполнения исполнительного документа были сформированы и оплачены инкассовые поручения к счету ООО "МВМ" на сумму 944 785 рублей 80 копеек, из которых оплата по заявлению клиента в размере 903 289 рублей 50 копеек, неустойка за период с 29 марта по 6 апреля 2022 года в размере 41 496 рублей 30 копеек.

С 3 ноября 2022 года ПАО Сбербанк возобновил формирование и исполнение инкассовых поручений по списанию со счетов ООО "МВМ" неустоек по исполнительному документу в пользу Кельбедина А.С.

3 ноября 2022 года ПАО Сбербанк было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 13 832 рублей 10 копеек по взысканию неустойки за период с 2 октября по 2 ноября 2022 года за вычетом переплаты неустойки за период с 1 апреля по 6 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение должником обязательства денежного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по не начислению и не взысканию неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением N 497 на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, являются законными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда о том, что установленный статьей 9.1 Закона о банкротстве мораторий не распространяется на требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств неденежного характера (в частности, за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества), исходил из того, что на стадии исполнения судебного постановления требование о взыскании неустойки, вне зависимости от основания ее начисления, является самостоятельным имущественным притязанием, исполняемым в денежной форме, данные имущественные требования в отношении должника возникли до введения Постановлением N 497 моратория, в связи с чем пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк может не исполнить исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением N 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения указанного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Таким образом, в данном споре определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению, являлся вопрос о наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника ООО "МВМ", то есть наличии обстоятельств отнесения должника по исполнительному документу к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в указанной части, суждения по ним в апелляционном определении отсутствуют, в то время как от их установления зависит разрешение настоящего административного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Процессуальным законом установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Однако апелляционное определение приведенным положениям не соответствует, а допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход административного дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: