Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-23335/2023[88а-24500/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 сентября 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года по административному делу N 2а-725/2023 по административному исковому заявлению Солонцовой Светланы Дмитриевны к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

3 июня 2008 года между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" и Солонцовой С.Д. заключен предварительный договор N 63/1-К, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц Антонова-Овсеенко, Карбышева в Советском районе г. Самара, заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный номер 63, на 10 этаже, площадью 53 кв.м, секция N 1. Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору N 63/1-К стороны определили стоимость квартиры в размере 1855000 рублей. Оплата по договору в размере 1855000 рублей внесена инвестором в кассу ООО "Строительно-риэлторское предприятие "ДИССА" согласно договору займа N 1-63/1-К от 3 июня 2008 года, заключенному между Солонцовой С.Д. и ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС".

Застройщик свои обязательства не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2010 года по делу N А55-3685/2010 требование Солонцовой С.Д. в размере 1855100 рублей включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 года руководители и учредители ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" и ООО "Строительно-риэлторское предприятие "ДИССА" привлечены к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Солонцова С.Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно уведомлению Министерства строительства Самарской области от 31 марта 2015 года Солонцева С.Д. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

13 сентября 2022 года Солонцова С.Д. обратилась в Министерство строительства Самарской области (далее также - Министерство, административный ответчик) с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от 13 октября 2022 года N МС/8706 Министерство сообщило Солонцовой С.Д. об отказе во включении в реестр на основании подпунктов "а", "г" и "е" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решения о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен из перечня проблемных объектов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Не согласившись с правомерностью названного решения Министерства, Солонцова С.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что оно противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года, административные исковые требования Солонцовой С.Д. удовлетворены частично, решение Министерства строительства Самарской области от 13 октября 2022 года N МС/8706 об отказе во включении Солонцовой С.Д. в реестр пострадавших участников долевого строительства признано незаконным. На Министерство строительства Самарской области возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть и принять решение по заявлению Солонцовой С.Д. от 13 сентября 2022 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе административный ответчик Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Солонцовой С.Д. в полном объеме.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, тогда как застройщик от исполнения своих обязательств уклонился. Следовательно, административный истец, являющийся пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, подлежал включению в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется административным ответчиком. Исходя из этого, суды констатировали, что отказ Министерства во включении Солонцовой С.Д. в упомянутый реестр является несоответствующим закону и нарушающим законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 приложения N 1, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения N 1 к Приказу N 560/пр), в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 названного закона меры поддержки пострадавшим участникам долевого строительства предоставляются однократно.

Если у пострадавшего участника долевого строительства заключены 2 и более договора участия в долевом строительстве с застройщиком (застройщиками) проблемного объекта в одном или нескольких проблемных объектах на территории Самарской области, меры поддержки предоставляются в отношении одного жилого помещения в одном из проблемных объектов по выбору пострадавшего участника долевого строительства. Финансирование завершения строительства второго и последующего жилого помещения в проблемном объекте или нескольких проблемных объектах, в том числе в случаях, когда гражданину ранее оказывалась мера государственной поддержки, осуществляется участником долевого строительства самостоятельно.

Меры государственной поддержки могут предоставляться как непосредственно пострадавшему участнику долевого строительства, так и опосредованно через нового застройщика, нового застройщика-инвестора, что указывается в соглашении о завершении строительства проблемного объекта и удовлетворении прав требований пострадавших участников долевого строительства и (или) соглашении о реализации масштабного инвестиционного проекта, реализуемого новым застройщиком-инвестором, заключаемом между уполномоченным органом и новым застройщиком-инвестором.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом N 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее - Реестр), пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 1 к данному Порядку, с приложением к заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка.

Как следует из содержания пункта 2.5 названного Порядка, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной этим Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка;

д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Как видно из содержания представленного заявителем Солонцовой С.Д. договора, заключенного между ней и застройщиком ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС", он фактически содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Также, как следует из материалов административного дела, Солонцовой С.Д. условия договора исполнены в полном объеме, тогда как застройщик в установленный законом срок передачу жилого помещения не обеспечил.

Отказ административного ответчика во включении административного истца в указанный реестр по мотиву непредставления заявителем документов, подтверждающих оплату цены договора в ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" или обосновывающих оплату в кассу ООО "Строительно-риэлторское предприятие "ДИССА", как верно отмечено судебными инстанциями, также является неправомерным.

Так, подпунктом "д" пункта 2.2. Порядка ведения реестра предусмотрено, что к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, прилагаются документы, подтверждающие оплату пострадавшим участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве и (или) договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами.

Как следует из материалов дела, что 3 июня 2008 года Солонцовой С.Д. в кассу ООО "Строительно-риэлторское предприятие "ДИССА" внесены денежные средства в размере 1855000 рублей по договору займа N 63/1-К от 3 июня 2008 года, заключенному между Солонцовой С.Д. и ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС". При этом, ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" действовало в лице представителя ООО "Строительно-риэлторское предприятие "ДИССА" на основании договора поручения N 29 от 16 ноября 2007 года и доверенности N 1 от 22 мая 2008 года.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о том, что денежные средства Солонцовой С.Д. внесены в кассу ООО "Строительно-риэлторское предприятие "ДИССА" как представителя застройщика являются правильными, при этом взаимоотношения между данными лицами не имеют значения для дольщика.

Таким образом, Солонцова С.Д. относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Закона N 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

Как верно констатировали суды, административный истец, подпадающая под понятие пострадавшей от действий недобросовестного застройщика, определенного статьей 5 Закона N 84-ГД, представила в Министерство полный пакет документов, приведенный в пункте 2.1 Порядка.

Исходя из этого, Министерство по мотиву несоответствия административного истца критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков и непредставления документов, указанных в пункте 2.2 Порядка, не имело законных оснований для отказа во включении Солонцовой С.Д. в реестр.

Отказ административного ответчика во включении административного истца в указанный реестр по тому мотиву, что многоквартирный дом не включался в перечень проблемных объектов, как верно отмечено судебными инстанциями, также является неправомерным.

Так, пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329, и исключенный из него в установленном законом порядке.

По смыслу положений приведенных норм реестр формируется и ведется в отношении пострадавших участников долевого строительства объектов, которые включены в перечень проблемных объектов и впоследствии исключены из него.

При этом невключение многоквартирного дома в перечень проблемных объектов само по себе не может служить основанием для отказа заявителю, если только не имеется возможности достроить соответствующий дом и удовлетворить в натуре требования заявителя.

Таким образом, данное обстоятельство при наличии подтвержденных сведений о том, что строительство спорного дома завершено, объект сдан в эксплуатацию, однако права требования административного истца не удовлетворены ни застройщиком, завершившим строительство дома, ни уполномоченным органом, как пострадавшему участнику долевого строительства, меры государственной поддержки оказаны ей не были, не может служить основанием для отказа во включении ее в реестр. Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что по завершении строительства дома административному истцу передано жилое помещение в этом доме, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что отказ Министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленного по делу судебных актов.

Таким образом, судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: