Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-23950/2023[88а-24504/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 сентября 2023 года кассационную жалобу Дружининой Н.В, Мухаметзянова А.Г. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-542/2022 по административному исковому заявлению

Дружининой Н.В, Мухаметзянова А.Г. об оспаривании постановлений Администрации муниципального образования "Камбарское" (далее - Администрация) от 6 октября 2021 года N 229, от 22 ноября 2021 года N 270/1.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Н.В. с 31 марта 1972 года состоит в Администрации на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 14, т. 1). Позднее на указанный учет были поставлены дочь М. И.Г. и сын М. А.Г.

Постановлением Администрации от 6 октября 2021 года N 229 (с учетом внесенных изменений постановлением от 22 ноября 2021 года N 270/1) Дружинина Н.В. и члены ее семьи: дочь М. И.Г, внук Ж. Р.Г, внучка С. В.А, сын М. А.Г. сняты с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (далее - постановление от 6 октября 2021 года, л.д. 22, 23, 28, т. 1).

Не согласившись с постановлениями от 6 октября и 22 ноября 2021 года, Дружинина Н.В, Мухаметзянов А.Г. оспорили их в судебном порядке.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дружинина Н.В. и Мухаметзянов А.Г. просят об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. В обоснование жалобы приводят доводы об ошибочности выводов судов об обеспеченности административных истцов жилыми помещениями в соответствии с установленной нормой, а также о неправомерном отнесении Мухаметзяновой И.Г. к членам семьи административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, основанием для снятия с жилищного учета послужило то обстоятельство, что членам семьи Дружининой Н.В. семьи на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 34, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 18 кв.м, жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 6 кв.м.

Исходя из количества членов семьи 5 человек, общий уровень обеспеченности жилыми помещениями составил 46, 6 квадратных метров, в связи с чем уровень обеспеченности на одного члена семьи составил более учетной нормы, которая составляла 9 кв.м. на момент принятия оспариваемого постановления.

С указанными выводами согласились судебные инстанции, дополнительно установив, что Дружинина Н.В. и члены ее семьи в составе из пяти человек (она, сын, дочь, внук и внучка) до настоящего времени зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Также установлено, что собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 34.1 кв.м. с 17 декабря 2015 года является

М. И.Г. (дочь административного истца) Кроме того, собственником жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м. также является М. И.Г. с 30 июня 2017 года (л.д. 110, 111, т. 1)

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета (статья 55 того же кодекса).

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие данного кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, названные в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (подача по месту учета заявления о снятии с учета; выезд на место жительства в другое муниципальное образование; получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения или земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома; выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, неправомерные действия должностных лиц), не были основанием для снятия Дружининой Н.В. с учета.

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить, являлась ли Дружинина Н.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий на день принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления. Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным ответчиком, что Дружинина Н.В. вместе с сыном М. А.Г. на 6 октября 2021 года не имела иного жилья в собственности или в пользовании, кроме жилого помещения площадью

34, 1 кв.м.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт "а").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 28 июня 2022 года N 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Между тем довод Дружининой Н.В. о том, что дочь М. И.Г. с ней не проживает ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не опровергнут.

Как следует из содержания обжалуемых Дружининой Н.В. судебных актов, суды при разрешении заявленных требований в обоснование законности постановления 6 октября 2021 года ограничилась изложением части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также констатацией факта регистрации Дружининой Н.В. и М. И.Г. в жилом помещении по адресу: "адрес".

Делая такое заключение, суды не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года

N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание, что место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 5 октября

2000 года N 199-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О).

Суд апелляционной инстанции, применяя положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, констатировал, что административный ответчик не располагал сведениями о том, что М. И.Г. в 2020 и 2021 годах не проживала по адресу регистрации совместно с Дружининой Н.В.

Вместе с тем, при принятии решения о снятии Дружининой Н.В. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, административный ответчик в пределах предоставленных полномочий вправе проверить жилищные условия Дружининой Н.В. и М. И.Г. по вышеназванным адресам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года

N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности снятия Дружининой Н.В. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является преждевременным.

В силу изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судебными инстанциями не приняты, в связи с чем постановленные судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 декабря

2023 года.

Председательствующий

Судьи