Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-24489/2023[88а-25294/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 сентября 2023 года кассационную жалобу административного истца Маштаковой Е.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по административному делу N 2а-2734/2023 по административному исковому заявлению Маштаковой Елены Геннадьевны к врио старшего судебного пристава ОСП N 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - врио старшего судебного пристава) Загировой Г.М, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Колпакову А.В, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маштакова Е.Г. обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству N 1793/13/41/16, возбужденному 17 января 2013 года, о взыскании в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" кредитной задолженности.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в настоящее время ОАО "Национальный банк "Траст" ликвидировано, вносимые ею в счет погашения задолженности денежные средства не списываются, полагает, что имеются основания для окончания исполнительного производства, в то время как судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушает её права и законные интересы.

На основании вышеизложенного административный истец просила суд признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Загировой Г.М, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Колпаков А.В, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - ОАО "Национальный банк "Траст", ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, просит административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований указано, что судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что вносимые ею денежные средства в счет погашения задолженности не списываются.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2013 года в отношении Маштаковой Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 1793/13/41/16 с предметом: взыскание задолженности в размере 104 972 рубля 32 копейки в пользу ОАО "Национальный банк "Траст".

Согласно справке, выданной 28 июня 2021 года Банком "Траст" (ПАО), Маштакова Е.Г. 21 марта 2008 года заключила договор с банком, однако 24 сентября 2009 года права требования по данному кредитному договору были переданы по договору об уступке прав требования ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

Из постановления судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В. о запрете на совершение действий по регистрации от 10 июня 2022 года следует, что по состоянию на 10 июня 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству N 1793/13/41/16 составляет 16 441 рубль 61 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на день рассмотрения данного административного дела задолженность административным истцом в полном объеме не погашения, взыскатель по исполнительному производству ПАО "Национальный банк "Траст" не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу, что оснований для окончания или прекращения исполнительного производства по обстоятельствам, указанным административным истцом, не имеется, в связи с чем административные исковые требования Маштаковой Е.Г. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного истца о том, что денежные средства в пользу взыскателя не списываются, указал, что административным истцом не представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что должником самостоятельно погашается оставшаяся задолженность по исполнительному производству.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 5, 43 и 47 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, то заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Учитывая установленные судами обстоятельства того, что задолженность по исполнительному производству должником Маштаковой Е.Г. в полном объеме не погашена, на момент принятия решения взыскатель ПАО "Национальный банк "Траст" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, оснований не согласиться с оспариваемым выводом судов об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя в окончании либо прекращении исполнительного производства не имеется. В связи с указанным вывод судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является верным и основан на вышеуказанных нормах Закона об исполнительном производстве.

Ссылки административного истца о том, что вносимые им в счет погашения задолженности денежные средства не списываются, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, когда и по каким реквизитам Маштаковой Е.Г. вносились денежные средства в адрес взыскателя по исполнительному производству.

Из приложенной к административному иску распечатки об оплате задолженности следует, что сумма в размере 100 рублей внесена Маштаковой Е.Г. на депозитный счет судебных приставов - ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по республике Татарстан.

При этом, исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маштаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: