Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-24516/2023[88а-26062/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 сентября 2023 года кассационную жалобу акционерного общества "Ситимак" на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года по административному делу N 3а- 170/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Ситимак" о признании недействующим постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 15 декабря 2021 года N 85-22/в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для акционерного общества "Ситимак" (Новочебоксарского филиала акционерного общества "Ситиматик") на 2022-2026 годы.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя акционерного общества "Ситимак" по доверенности Васильева А.А, возражения представителя Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам по доверенности Щучкиной И.Г, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее также - административный ответчик, Госслужба орган регулирования, тарифный орган) от 15 декабря 2021 года N 85-22/в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для акционерного общества "Ситиматик" (Новочебоксарского филиала акционерного общества "Ситиматик") на 2022 - 2026 годы" (далее - Постановление от 15 декабря 2021 года N 85-22/в) установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов на 2022 - 2026 годы (приложение N 1), а также установлен и введен в действие на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов на 2022 - 2026 годы (приложение N 2).

Постановлением Госслужбы от 16 ноября 2022 года N 54-16/в постановление от 15 декабря 2021 года N 85-22/в внесены изменения, в частности приложение N 2 к постановлению от 15 декабря 2021 года N 85- 22/в изложено в новой редакции.

Акционерное общество "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик", общество, административный истец) обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Госслужбы от 15 декабря 2021 года N 85-22/в, ссылаясь на то, что тарифы, установленные оспариваемым постановлением, противоречат требованиям пункта 2 статьи 24.9 Федерального закона от 24 сентября 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 9-12, 18, 34, 40, 42, 43, 43(1), 50, 55 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", пунктов 14, 29-34, 36 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года N 1638/16, поскольку вопреки их положениям была необоснованно снижена величина необходимой валовой выручки (далее - НВВ) оператора по захоронению ТКО, что привело к существенному занижению тарифа, влекущему нарушение прав АО "Ситиматик" на возмещение экономически обоснованных затрат.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Ситиматик", выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 215 названного Кодекса, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий; тарифы были установлены в соответствии с нормами права, регулирующими спорные отношения, являются экономически обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии со статьей 6 Закон N 89-ФЗ регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами:

единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

тариф на захоронение твердых коммунальных отходов;

тариф на энергетическую утилизацию.

Из материалов дела следует, что общество наряду с обработкой и захоронением ТКО осуществляет также нерегулируемые виды деятельности, в частности: транспортирование отходов, а также обработку и захоронение промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При установлении тарифов не учитываются недополученные доходы, возникшие в связи с применением цен, определенных соглашением сторон и отличных от установленных тарифов.

Повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, при установлении тарифов не допускается.

Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогичные правила расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов на очередной период регулирования приведены в пункте 14 Методических указаний.

При определении фактических значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период (пункт 15 Основ ценообразования).

Пунктом 42 Основ ценообразования предусмотрено определение расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 26 Методических указаний.

Методическими указаниями определен перечень материалов, включаемых в предложение по установлению тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (Приложение N 1 к Методическим указаниям), в котором предусмотрены:

расчет расходов на оплату труда (приложение 5 к Методическим указаниям);

определение операционных (подконтрольных) расходов на первый год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень операционных расходов) (приложение 9 к Методическим указаниям).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив отсутствие у АО "Ситимак" раздельного учета по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, судебные инстанции обоснованно согласились с расчетами тарифного органа о необходимости определения доли завезенных ТКО в размере 86 % при выделении расходов на обработку и захоронение ТКО. Размер доли ТКО рассчитан на основании статистических данных о массе завезенных отходов в 2020 году - 192, 71 тыс. тонн) из которых 165, 82 тыс. тонн отнесены к ТКО.

Все иные расходы на оплату работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, Госслужбой были определены в соответствии с пунктами 14, 15 Основ ценообразования, путем анализа фактических показателей за 2020 год, подтвержденных данными бухгалтерского учета, с применением показателей Прогноза и доли, приходящейся на регулируемый вид деятельности (86%), учтены в экономически обоснованном размере расходы на услуги связи, вневедомственной охраны, информационные, консультационные услуги, услуги на стирку спецодежды, услуги дератизации, орнитологические услуги.

Определение экономически обоснованного размера расходов на захоронение и обработку ТКО с исключением расходов по обращению с иными отходами осуществлено тарифным органом в соответствии с предписанием ФАС России от 28 октября 2021 года N СП/91889/21.

Также, суды верно отметили, что в представленных обществом расчетах предложены различные по значению величины численности необходимого персонала и ее заработной плате. По итогам анализа сведений о численности и фонда оплаты труда за 2020 год, и руководствуясь пунктом 31 Методических указаний, тарифным органом выявлено отсутствие корректного распределения численности по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности. В связи с этим, расходы на оплату труда были утверждены тарифным органом в размере 89 270, 26 тыс. рублей из предложенных обществом 305 682, 59 тыс.

Принятый тарифным органом расчет фонда оплаты труда не противоречит Отраслевому соглашению и пункту 42 Основ ценообразования, так как обществом надлежащим образом не обоснована плановая нормативная численность работников и размер их заработной платы.

При определении расходов на приобретение сырья и материалов и их хранение, тарифным органом с учетом предложений Общества были учтены показатели расходов: на ГСМ, закупку грунта для промежуточной изоляции, проволоку для обвязки.

В соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Плановые (расчетные) цены на ГСМ определены на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном сайте Росстата, с учетом прогнозного индекса потребительских цен (1, 043).

Исходя из доли, приходящейся на регулируемый вид деятельности (86%), в виду отсутствия выделения затрат на регулируемый и нерегулируемый вид деятельности, расходы на ГСМ учтены в размере 11 529, 77 тыс. рублей, отклонение от заявленного составило 1 368, 33 тыс. рублей.

Также, обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, регулируемой организацией в нарушение пунктов 14 и 40 Основ ценообразования не представлены в тарифное дело надлежаще обоснованные экономические объемы приобретения грунта и цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

В связи этим, являются обоснованными выводы судов о правильности расчетов тарифного органа по определению затрат на приобретение грунта исходя из фактических расходов общества за 2020 год, признанных экономически обоснованными, с применением доли 86% и использованием ИПЦ на 2021 и 2022 год.

Также является верным вывод судебных инстанций о том, что тарифным органом при расчете НВВ обоснованно исключены расходы на лизинговые платежи в сумме 4 873, 37 тыс. рублей, поскольку общество не представило экономическое обоснование необходимости приобретения грузового автомобиля (крюкового погрузчика) "Скания" для осуществления регулируемого вида деятельности, при том обстоятельстве, что во владении общества имеется 2 крюковых погрузчика, которые также планируется использовать в 2022 году, общество не представило согласование его приобретения с Концедентом - Минприроды Чувашии.

Как верно констатировали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку в территориальной схеме отсутствует распределение расчетной массы размещения ТКО по классам опасности, то тарифным органом обоснованно была принята масса ТКО, распределенная по классам опасности в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. На основании вышеназванного документа в 2022 году Обществом планируется к размещению ТКО 4 класса опасности 7 644, 45 тонн, 5 класса опасности 41 292, 82 тонн.

Исходя из того, что данные о фактической массе распределения ТКО по классам опасности за последние три года существенно отличаются друг от друга, а также исходя из того, что были утверждены новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, Госслужбой произведен расчет по нормативам 2022 года.

Относительно доводов кассатора об ошибочности выводов судов о правильности расчетов тарифного органа при расчете экономически обоснованного размера амортизации, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 34 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются органами регулирования тарифов в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

В тарифное дело Обществом представлен анализ счетов 20, 25, 26 за 2020 год, где представлена амортизация на сумму 71 963, 62 тысяч рублей. Аналогичный размер амортизации заявлен Обществом на 2022 год. Госслужбой данные показатели не были учтены, в том числе, с учетом того, что обществом не было учтено то, что в течение 2021 года основные средства могли самортизироваться. Также Госслужбой было указано, что сумма амортизации, заявленная Обществом, завышена, поскольку по счету 20 Обществом учтена амортизация по объектам, относимым как на регулируемый, так и на нерегулируемый вид деятельности, по счетам 25 и 26 учтена доля амортизации, относимой на регулируемый вид деятельности в доле 94, 2% (рассчитана Обществом), тогда как Госслужбой принята доля, относимая на регулируемый вид деятельности - 86%.

Кроме того, Обществом в тарифное дело представлена ведомость по основным средствам за 9 месяцев 2021 года на сумму 98 292, 140 тысяч рублей в разрезе основных средств. Данный расчет признан Госслужбой экономически необоснованным, поскольку в нем учитываются все объекты основных средств Общества без разделения по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

В представленном Обществом реестре карточек основных средств (сч. БУ 015) не содержатся данные об амортизационной группе объектов, сроке эксплуатации по Классификатору основных средств, начисленной амортизации за период эксплуатации, расчет планируемой амортизации на 2022 год.

В 2019 году ФАС РФ в адрес Госслужбы выдано предписание от 29 мая 2019 года N СП/44741/19 о необходимости пересчета расходов по амортизации, учтенных в необходимой валовой выручке при корректировке тарифов на захоронение ТКО для Общества, исходя из максимального срока полезного использования основных средств и нематериальных активов в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1.

Во исполнение предписания Госслужбой был пересчитан размер расходов на амортизацию для Общества и определен исходя из экономически обоснованной амортизационной группы и максимального срока полезного использования основных средств и нематериальных активов в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, и с учетом исключения из состава соответствующих расходов результатов переоценки.

При пересмотре тарифа в 2019 году тарифным органом для 10-ой амортизационной группы учитывался срок - 516 месяцев (43 года) с учетом абзаца 2 пункта 17 распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 8 октября 2013 года N 583-р "О концессионном соглашении в отношении системы коммунальной инфраструктуры - межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Чувашской Республики", согласно которому целью использования объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества является обеспечение функционирования системы переработки и утилизации ТБО для г. Чебоксары, Новочебоксарска и Чебоксарского района Чувашской Республики со сроком эксплуатации не менее 40 лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Концессионного соглашения срок эксплуатации Объекта Концессионного соглашения составляет не менее 40 лет.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, сроки полезного использования объектов основных средств, отнесенных к 10-ой амортизационной группе, свыше 30 лет, максимальные сроки использования не определены.

С учетом изложенного, тарифным органом правомерно применен срок полезного использования объектов основных средств, отнесенных к десятой амортизационной группе 516 месяцев.

Руководствуясь вышеприведенными фактами и обстоятельствами дела, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал оспариваемые положения нормативного правового акта соответствующими нормативным правым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве нормы, содержащей требование о раздельном учете расходов и доходов деятельности по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, являясь тождественными аргументам апелляционной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 6 (1) Основ ценообразования в случае если регулируемая организация, осуществляющая захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляет их обработку с использованием объектов обработки твердых коммунальных отходов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, тариф на обработку твердых коммунальных отходов для такой регулируемой организации не устанавливается. При этом расходы на обработку твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов. Регулируемая организация ведет раздельный учет доходов и расходов, массы и объема твердых коммунальных отходов, обращение с которыми осуществляет, по каждому такому виду деятельности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке, и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ситимак" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: