Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-24774/2023[88а-26455/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 октября 2023 года кассационную жалобу Плеханова М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года по административному делу N 2а-820/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - МИФНС России N 23 по Самарской области) к Плеханову Михаилу Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения Плеханова М.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 23 по Самарской области (далее также - административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени к Плеханову М.Ю. (далее также - административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что Плеханов М.Ю. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения: легкового автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак "данные изъяты" и квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", однако обязанность по уплате начисленных налогов в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, им не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил cуд: взыскать с Плеханова М.Ю. 17 355, 9 руб, из которых: 6 308 руб. - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год; 11, 62 руб. - пени, начисленные в связи с неуплатой в установленный срок суммы налога на имущество физических лиц за 2019 год (за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года); 6 938 руб. - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год; 12, 14 руб. - пени, начисленные в связи с неуплатой в установленный срок суммы налога на имущество физических лиц за 2020 год (за период с 2 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 года); 4 079 руб. - недоимка по транспортному налогу за 2020 год; 7, 14 руб. - пени, начисленные в связи с неуплатой в установленный срок суммы транспортного налога за 2020 год (за период с 2 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 год).

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 6 апреля 2023 года административный иск налогового органа удовлетворен, с Плеханова М.Ю. взыскана сумма обязательных платежей и санкций в размере 17 355, 09 руб, а также в доход муниципального бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 694 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения административного искового заявления МИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с Плеханова М.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 079 руб. и пени, начисленных в связи с его неуплатой, в размере 7, 14 руб, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении соответствующего требования МИФНС России N 23 по Самарской области отказано.

Решение суда первой инстанции в неотмененной части изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с Плеханова М.Ю, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" пользу МИФНС России N 23 по Самарской области 13 269, 76 руб, в том числе: 6 308 руб. - налог на имущество физических лиц за 2019 год; 11, 62 руб. - пени, начисленные в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года; 6 938 руб. - налог на имущество физических лиц за 2020 год, 12, 14 руб. - пени, начисленные в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2020 год за период с 2 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 года.

Взыскать с Плеханова М.Ю. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 530 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Плеханов М.Ю, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерности требования налогового органа об уплате налога в отношении несуществующего объекта недвижимости, поскольку с 20 января 2022 года объекту незавершенного строительства по "адрес", блок Б, "адрес" присвоен новый адрес: "адрес".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая спор и принимая решение о полном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена установленная статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, при этом Плехановым М.Ю. не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции расценил ошибочными приведенные суждения суда первой инстанции относительно неуплаты административным ответчиком транспортного налога за 2020 год в размере 4 079 руб. и наличия в связи с этим оснований для начисления пени в размере 7, 14 руб.

Так, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что уплаченные Плехановым М.Ю. 10 ноября 2021 года в счет оплаты транспортного налога за 2020 год денежные средства в размере 4 079 руб. зачтены налоговым органом в счет оплаты транспортного налога за 2015 год (2 489 руб.) и за 2017 год (1 590 руб.). Тогда как, в счет уплаты транспортного налога за 2020 год зачтены денежные средства в размере 4 079 руб, поступившие от Плеханова М.Ю. в счет уплаты транспортного налога за 2021 год.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для зачета уплаченной Плехановым М.Ю. 10 ноября 2021 года денежной суммы в погашение задолженности за 2015, 2017 годы. Таким образом, Плехановым М.Ю. в установленный срок произведена уплата транспортного налога за 2020 год.

Изложенное послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Плеханова М.Ю. задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 4 079 руб. и пени в размере 7, 14 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Плеханова М.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 - 2020 годы, пени, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок суммы налога на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды, изложив при этом резолютивную часть решения суда первой инстанции в неотмененной части в иной редакции - за вычетом не подлежащих взысканию с Плеханова М.Ю. сумм транспортного налога за 2020 год в размере 4 079 руб. и пени в размере 7, 14 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом корректировки, произведенной апелляционной инстанцией, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о неправомерности требования налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц в отношении несуществующего объекта недвижимости, поскольку распоряжением администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 20 января 2022 года N 8 объекту незавершенного строительства по "адрес", блок Б, "адрес" присвоен новый адрес: "адрес", налоговым органом требования NN 47434, 58852 об уплате налога на имущество физических лиц соответственно за 2019, 2020 годы направлены Плеханову М.Ю. правомерно, расчет сумм налога произведен верно.

Соответствующие доводы административного ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом административного спора являются требования об уплате налога на имущество физических лиц за периоды 2019, 2020 годов, в которых актуальным являлся прежний адрес объекта недвижимого имущества, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверной оценке кассатором обстоятельств дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты, с учетом корректировки суда апелляционной инстанции, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: