Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-25193/2023[88а-25736/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 сентября 2023 года кассационную жалобу административного истца Володиной Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года по административному делу N 2а-3167/2022 по административному исковому заявлению Володиной Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Муллагалиеву А.И. о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Володина Е.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Уфы) Кузнецовой Н.Н. по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать торги по реализации данного имущества недействительными; признать заключённый по результатам торгов с Муллагалиевым А.И. договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой; восстановить право собственности на спорную квартиру; взыскать с административных ответчиков расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года требования Володиной Е.В. о признании торгов по реализации квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, восстановлении права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2023 года, административный истец просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование этого указано на отсутствие оснований для принудительной реализации квартиры, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы в отношении Володиной Е.В. находилось исполнительное производство N 341285/21/02006-ИП от 11 ноября 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес", в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 475 200 рублей (т. 1, л.д. 142 - 144).

15 ноября 2021 года в отношении вышеуказанного имущества вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи с участием понятых и должника Володиной Е.В. (т. 1, л.д. 156, 157 - 158, 159 - 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2021 года в качестве результатов оценки данного имущества принята стоимость в размере 2 475 200 рублей, а 11 января 2022 года соответствующим постановлением имущество передано для реализации на открытых торгах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) (т. 1, л.д. 169 - 170, 183 - 184).

По результатам проведённых торгов спорное имущество реализовано по цене в 3316768 рублей, в связи с чем 25 мая 2022 года исполнительное производство окончено и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (т. 1, л.д. 187, 190).

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1 статьи 1).

Данное законоположение предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50).

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечёт окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет (абзац 2 пункта 67).

При указанном правовом регулировании суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом, оценкой и передачей заложенной квартиры на реализацию на торги, совершены им в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на исполнение судебного акта и содержащихся в исполнительном документе требований.

То обстоятельство, что спорная квартира является для административного истца и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обращению на него взыскания, поскольку оно является предметом ипотеки.

Утверждения административного истца о неполучении процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнения требований исполнительного документа, приводились ею ранее, были проверены судами и обоснованно отвергнуты, исходя из представленных доказательств, подтверждающих направление Володиной Е.В. данных документов с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг и наличие сведений об их прочтении пользователем личного кабинета, с дополнительным направлением заказной корреспонденцией (т. 1, л.д. 145, 146 - 149, 150, 151, 152 - 153, 161, 162 - 163, 164, 165 - 166, 167 - 168, 171, 185).

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о реализации имущества по заниженной цене, поскольку в соответствии с положениями статьи 54 Закона об ипотеке и данных в Письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу направленные на признание публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку в соответствии с определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года соответствующие требования выделены в отдельное производство и предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела не являлись.

Таким образом, позиция, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает их выводы об отказе в удовлетворении административных исковых требований правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Володиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: