Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-25206/2023[88а-26179/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 октября 2023 года кассационную жалобу административного истца - ЗАО "Завод строительных материалов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года по административному делу N 2а-7180/2022 по административному исковому заявлению ЗАО "Завод строительных материалов" к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Аристовой С.В, Хрусталевой Н.А, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района N 1), ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Завод строительных материалов" по доверенностям Шапкиной А.В. и Янковской Л.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя Чистяковой С.Г. по доверенности Тремасова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Завод строительных материалов", завод, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Аристовой С.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на добываемую заводом глину по адресам: "адрес", кадастровый номер земельного участка N и "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Должнику запрещено совершать любые действия по транспортировке, реализации, переуступке прав на доходы от добываемой у карьеров и на указанных земельных участках глиной; запрещено совершать любые иные действия с добываемой на карьере глиной.

Административный истец не согласился с вынесенными постановлениями, поскольку исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Самарской области по гражданским делам N А55-28413/2020, А55-2671/2020, А55-4843/2021, А55-31699/2019, а также Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданским делам N 2-88/2022, 2-4315/2022 N 2-3599/2021 не отвечают признакам, установленным частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в материалах исполнительного производства не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на добываемую глину; в исполнительных документах, выданных судом, отсутствует указание на такую принудительную меру. Кроме того, наложив арест на добываемую глину, судебный пристав-исполнитель ограничил возможность пользования недрами, что является недопустимым.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аристовой С.В. о наложении ареста от 30 июня 2022 года, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 69157/21/63028-ИП, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя Аристовой С.В. о наложении ареста от 30 июня 2022 года на добываемую ЗАО "Завод строительных материалов" глину, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 37788/21/63028-СД признаны незаконными и отменены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2023 года, административный истец просит изменить вышеназванные судебные постановления, исключив из мотивировочных частей выводы судов о несогласии с доводами административного истца о том, что "наложив арест на добываемую глину, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ограничил возможность пользования недрами, не позволил административному истцу соблюдать требования лицензий на право пользования недрами и добывать требуемый объем глины, а также о возникновении дополнительных убытков"; вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что "арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 37788/21/63028-СД, а не в качестве меры принудительного исполнения", а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что "постановления от 30 июня 2022 года не содержат запрета на осуществление деятельности по добыче глины, а лишь указывают на запрет осуществления действий по транспортировке, реализации, переуступке прав на доходы от добываемой глины, то есть запрет действий, направленных на уменьшение стоимости имущества, принадлежащего должнику, выбытию имущества"; "постановления о наложении ареста от 30 июня 2022 года не препятствовали административному истцу осуществлять деятельность по добыче глины.

Доказательства в виде собственной трактовки содержания постановлений от 30 июня 2022 года не могут служить основанием для вывода об ограничении деятельности хозяйствующего субъекта"; "арест наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях". Выражая несогласие с указанными выводами судов, а административный истец просит изложить мотивировочную часть решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела. В остальной части просит судебные акты оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти в отношении должника ЗАО "Завод строительных материалов" по состоянию на 30 июня 2022 год находился ряд исполнительных производств:

- N 162808/22/63028-ИП от 29 июня 2022 года о взыскании задолженности в размере 5 033 200 рублей в пользу Баранникова О.С.;

- N 98633/22/63028-ИП от 19 апреля 2022 года о взыскании задолженности в размере 54 931 230, 48 рублей в пользу ООО "Торговый дом Алтезза";

- N 92872/22/63028-ИП от 11 апреля 2022 года о наложении ареста (взыскатель Баранников О.С.);

- N 73644/22/63028-ИП от 24 марта 2022 года о наложении ареста (взыскатель Жилин В.В.);

- N 72840/22/63028-ИП от 31 мая 2022 года о взыскании задолженности в размере 89 732, 88 рублей в пользу ООО "Торговый дом Матонне";

- N 160916/21/63028-ИП от 26 августа 2021 года о возложении обязанности (взыскатель Чистякова С.Г.);

- N 37006/21/63028-ИП от 2 марта 2021 года о возложении обязанности (взыскатель Чистякова С.Г.).

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 37788/21/63028-СД.

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Аристовой С.В. в рамках сводного исполнительного производства N 37788/21/63028-СД вынесены постановления о наложении ареста на добываемую ЗАО "Завод строительных материалов" глину по адресам двух карьеров; должнику запрещено совершать любые действия по транспортировке, реализации, переуступке прав на доходы от добываемой у карьера и на земельном участке глиной, а также запрещено совершать любые иные действия с добываемой на карьере глиной.

Установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N ЗАО "Завод строительных материалов" осуществляет деятельность по добыче кирпичной глины на основании лицензий на право пользования недрами СМР 00382 от 22 мая 1997 года и СМР 0363 от 3 марта 1997 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является АО "Нива".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду ЗАО "Завод строительных материалов" на срок с 1 января 2019 года по 31 декабря 2041 год.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 37788/21/63028-СД, а не в качестве меры принудительного исполнения. Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для вынесения постановлений о наложении ареста на имущество ЗАО "Завод строительных материалов", оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты с нарушением как требований части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и прав и законных интересов административного истца, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества), который должен содержать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, как и уведомление об этом должника по исполнительному производству - ЗАО "Завод строительных материалов", судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 218 и 360 КАС РФ, положениях пункта 5 части 3 статьи 68, статьях 64, 69, 80, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон N 2395-1-ФЗ), статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Между тем, как установлено судами, в настоящем случае оспариваемые постановления о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, что прямо указано в тесте постановления, в состав которого наряду с исполнительными производства, имеющими предмет - наложение ареста на имущество должника на основании судебных актов, включены и исполнительные производства, содержащие требования имущественного характера.

В связи с чем выводы судов предыдущих инстанций о том, что в данном случае арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, основан на фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах права.

Указание в оспариваемых постановлениях о наложениях ареста только на положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о необоснованности выводов судов в данной части не свидетельствует, поскольку во вводной части постановлений судебным приставом-исполнителем непосредственно перечислены исполнительные производства, с предметом исполнения - требования имущественного характера.

При этом резолютивная часть оспариваемых постановлений не содержит, в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечня мер, которые указаны в исполнительных документах о наложении судом ареста на имущество ЗАО "Завод строительных материалов" в качестве обеспечительных мер по рассматриваемым гражданским делам.

Так, по исполнительному производству N 73644/22/63028-ИП от 24 марта 2022, включенному в сводное исполнительное производство, Автозаводским районным судом г. Тольятти наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Завод строительным материалов" в пределах цены иска Жилина В.В, то есть в пределах 6 000 000 рублей (т. 2, л.д. 149-150), а по исполнительному производству N 92872/22/63028-ИП от 11 апреля 2022 года, также включенному в сводное исполнительное производство, арест Автозаводским районным судом г. Тольятти наложен на конкретные расчетные счета завода, а также на готовую продукцию (кирпич) арестованный по актам описи и ареста и на иное имущество в объеме заявленных Баранниковым О.С. требований, с учетом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах суммы исковых требований - 376 519, 44 рублей (т. 2, л.д. 156-158).

Оспариваемые в настоящем административном деле постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста приняты только в отношении добываемой должником глины, которая не указана в судебных актах судов о наложении ареста в качестве обеспечительных мер по гражданским делам.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 3, л.д. 25) по исполнительному производству N 73644/22/63028-ИП (взыскатель Жилин В.В.) от 24 марта 2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 года произведен арест, принадлежащего должнику ЗАО "Завод строительных материалов" имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, то есть несмотря на указание данного исполнительного производства в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2022 года, по нему вынесено отдельное постановление о наложении ареста в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об аресте имущества.

Иные суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем они не могут служить основанием для изменения решения суда и апелляционного определения. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что законность обжалуемых административным истцом судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу была проверена кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года по кассационной жалобе заинтересованного лица Чистяковой С.Г.

Как указано в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационной жалобы без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ЗАО "Завод строительных материалов" оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: