Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-25602/2023[88а-26582/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября

2023 года кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) на решение Ленинского районного суда города Оренбурга

от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 апреля

2023 года по административному делу N 2а-8804/2022 по административному исковому заявлению Хавторина И.Б. к Департаменту, заместителю начальника управления по объектам историко-культурного наследия и монументальному искусству Управления градостроительства и архитектуры Белозерцеву К.А. об оспаривании уведомлений об отказе в переводе жилых помещений в нежилые.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хавторин И.Б. является сособственником квартир N 42 и 44, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 67-74, том 1).

Административный истец обратился в Департамент с заявлениями о переводе указанных жилых помещений в нежилые помещения.

Уведомлениями Департамента от 8 сентября 2022 года N 5498/22 и 5499/22 Хавторину И.Б. отказано в переводе жилых помещений в нежилые помещения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку проектом перепланировки каждой из квартир под нежилое помещение предусмотрено устройство входной группы, влекущей присоединение части общего имущества - земельного участка под многоквартирным домом, на что необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 24, 26, том 1).

4 октября 2022 года Хавторин И.Б. повторно обратился в Департамент о переводе квартир в нежилые помещения, представив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20 сентября 2022 года (л.д. 76-80, том 1).

Уведомлениями Департамента от 20 октября 2022 года N 6926/22 и 6927/22 Хавторину И.Б. повторно отказано в переводе жилых помещений в нежилые помещения в связи с не устранением замечаний, указанных в уведомлениях от 8 сентября 2022 года N 5498/22 и N 5499/22 (л.д. 23, 25, том 1).

Не согласившись с решениями об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения от 20 октября 2022 года, Хавторин И.Б. оспорил их в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2023 года, заявленные требований удовлетворены, уведомления об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения от 20 октября 2022 года признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Хавторина И.Б. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы повторяет аргументы, аналогичные оспариваемым решениям, ссылаясь на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащих решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий принятое ими при наличии кворума решение об их единогласном согласии на перевод квартиры в нежилое помещение, на перепланировку указанной квартиры с устройством входной группы, на передачу части земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в пользование за плату под строительство входной группы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение сделана ссылка на положения Жилищного кодекса Российской Федерации без указания конкретных оснований для отказа в переводе, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление носит формальный немотивированный отказ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение заявитель в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявитель в орган, осуществляющий согласование, представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе помещения принимается органом, осуществляющим перевод помещений.

На основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае, в том числе, непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения, предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требования законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Кодекса.

Таким образом, при согласовании в порядке статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения режима использования жилых помещений определяется и сама возможность перевода их в нежилые помещения, что предусмотрено частями 6, 8 статьи 23, частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такая возможность устанавливается путем изучения документов, представленных собственником помещения, в том числе с точки зрения необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов административного дела, проектом перепланировки и переустройства спорного помещения предусматривается оборудование отдельного входа в помещение, принадлежащее административному истцу, путем производства работ по устройству входной группы на земельном участке.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки данному законоположению судебные инстанции не приняли меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования, не проверили по существу законность и обоснованность оспариваемых решений.

В целях правильного рассмотрения и разрешения данного административного дела судам следовало установить сформирован ли под многоквартирным домом земельный участок, поставлен ли данный земельный участок на кадастровый учет, также как судами не установлено, предполагается ли устройство входной группы в соответствии с проектом перепланировки и переустройства спорного помещения именно на части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу такого дома, влечет ли устройство входной группы уменьшение общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка в случае, если земельный участок сформирован и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое уведомление носит формальный, немотивированный отказ в связи с отсутствием конкретных оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, является ошибочным, поскольку в оспариваемом отказе указано на пункт 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на причины, указанные в уведомлении от 8 сентября 2022 года, который вынесен ранее по аналогичному заявлению административного истца.

Вместе с тем, единственным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое в уведомлениях от 8 сентября 2022 года указано отсутствие 100 % согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что решение об использовании общего имущества - части земельного участка на общем собрании принято единогласно собственниками помещений, присутствующими на общем собрании, поскольку, исходя из содержания части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, а не с согласия тех собственников, которые присутствовали на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, количество которых достаточно для признания общего собрания правомочным (наличие кворума).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 апреля

2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Оренбурга.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 декабря

2023 года.

Председательствующий

Судьи