Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-25621/2023[88а-26597/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 октября 2023 года кассационную жалобу Шадриной В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 года по административному делу N 2а-172/2022 по административному исковому заявлению Шадриной В.Н. об оспаривании действий администрации Лузского муниципального округа Кировской области (далее - Администрация).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца

Шадриной В.Н. и ее представителя Бажиной Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шадрина В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий главы Лузского муниципального округа по направлению в прокуратуру Лузского района информации о нарушениях антикоррупционного законодательства в части поименования указанных сведений как "доклад", а также установления грифа "Для служебного пользования".

Решением Лузского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

от 10 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шадрина В.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка законности действий административного ответчика по отнесению направленной прокурору информации (доклада) к разряду ограниченного распространения, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля

2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При этом Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, к которой относятся общеизвестные сведений и иная информация, доступ к которой не ограничен, и информацию ограниченного доступа, то есть информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Одним из принципов, на которых основывается правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является установление ограничений доступа к информации только федеральными законами (статьи 3, 5).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: 1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; 2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; 3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; 4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; 5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (часть 3).

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц; 2) принимать меры по защите информации; 3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Частью 9 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, информация о персональных данных является информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в мае 2022 года руководителем отдела юридической и кадровой работы администрации Лузского муниципального округа Лычаковым Е.В. на имя главы администрации муниципального округа Беляевой Л.Н. подготовлен доклад, в котором были изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора доклада, о принятии Шадриной В.Н. некоторых документов, находящихся в ее пенсионном деле, с нарушением антикоррупционного законодательства.

Главой Лузского муниципального округа Беляевой Л.Н. в прокуратуру Лузского района Кировской области направлен доклад с сопроводительным письмом, на котором поставлена отметка "Для служебного пользования", поскольку в докладе содержались сведения о лицах - муниципальных служащих, давших пояснения.

Не согласившись с действиями администрации Лузского муниципального округа, Шадрина В.Н. обратилась в районный суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что у главы Лузского муниципального округа Беляевой Л.Н. имелись основания для проставления на докладе грифа "Для служебного пользования", при этом формулировка названия "Доклад" прав административного истца не нарушает и требованиям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем пришли к правильному об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами верно констатировано, что рассматриваемый документ составлен сотрудником администрации Лузского района не как обращение в правоохранительные органы о совершенном правонарушении, преступлении, а как документ, адресованный вышестоящему руководителю организации (Главе Лузского муниципального округа Кировской области Беляевой Л.Н.), содержащий изложение определенного вопроса с выводами и предложениями его составителя.

Судами правильно установлено, что негативные последствия (в том числе, проведение каких-либо проверочных мероприятий) после направления доклада в прокуратуру Лузского района Кировской области для

Шадриной В.Н. не наступили, что также подтверждено административным истцом в суде кассационной инстанции, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для признания действий (решений) должностного лица незаконными, является верным.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым административным иском о незаконности формы документа, Шадрина В.Н. фактически выражает несогласие с бездействием Администрации, выразившимся в непредоставлении документа (доклада), направленного в прокуратуру Лузского района Кировской области. Вместе с тем, соответствующего требования о признании указанного бездействия органа местного самоуправления незаконным административным истцом не заявлялось.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, документ (доклад) исследовался судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания 29 ноября 2022 года (л.д. 153-155, том 1).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 декабря

2023 года.

Председательствующий

Судьи