Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-25815/2023[88а-27010/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 октября 2023 года кассационную жалобу Габбазова Г.М. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года по административному делу N 2а-880/2023 по административному исковому заявлению Габбазова Гусмана Муртазовича к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, заместителю министра имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Таушкину Александру Николаевичу о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Габбазова Г.М. по доверенности Ватрушкина Ю.Н, представителя заинтересованного лица - председателя правления гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) "Дружбы народов" Луганцевой И.Д, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габбазов Г.М. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство, административный ответчик). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель министра имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Таушкин А.Н.

В обоснование административного иска указано, что в ноябре 2003 года Мусульманская религиозная организация (далее - МРО) Мечеть 469 предоставляла гражданам земельные участки путем заключения договоров под строительство гаражей, в том числе административному истцу предоставлено место для строительства гаражного бокса N. В июле 2004 года административный истец завершил строительство гаража, до настоящего времени пользуется им.

В связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) административный истец для приобретения земельного участка под гаражом в собственность подал заявление в Министерство о предварительном согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории. На заявление получен отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка гаражному кооперативу, отсутствия согласия МРО Мечеть 469 на раздел земельного участка, а также представления схемы без учета Правил землепользования и застройки муниципального образования (далее - МО) "город Ульяновск".

Административный истец полагая, что Министерство вынесло неправомерное решение, нарушающее его права и законные интересы, просил суд: признать незаконным решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 10 ноября 2022 года N ПСЗУ-2 N-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить на Министерство обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года, Габбазову Г.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Габбазов Г.М, выражая несогласие с выводами судов и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенными судом неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, вопреки выводам судов в сложившейся ситуации наличествуют все условия для применения статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Податель жалобы обращает внимание, что принадлежащий ему гаражный бокс не признан судом самовольной постройкой, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска МРО Мечеть N 469 к нему о сносе самовольной постройки. Указано на ошибочность вывода судов о возникновении ГСК "Дружба народов" в 2015 году, поскольку данный кооператив был образован 2 февраля 2005 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ (статья 3.7 введена Федеральным законом N 79-ФЗ) предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи 3.7 до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ).

В принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу (пункт 12 статьи 3.7).

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 -19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Малого Совета Чердаклинского районного Совета народных депутатов от 25 февраля 1993 года N 40 Мусульманскому религиозному объединению N 469 предоставлено 2 га пахотных земель, изъятых из земель колхоза "Зенит" АО "Авиастар", выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей для строительства Соборной мечети N УЛО-21-87.

Земельный участок предоставлен для строительства Соборной мечети, площадь участка составляет 20 000 кв.м, кадастровый N.

На основании договора от 5 ноября 2003 года, заключенного между МРО "Мечеть N 469" и Габбазовым Г.М, МРО Мечеть 469 предоставила Габбазову Г.М. (кредитор) на своей территории (земельном участке МРО Мечеть 469) место для возведения хозяйственной постройки (хозблок). При этом строительство хозблока осуществляется кредитором за свой счет своими силами, а Мечеть самостоятельно разрабатывает проект и смету строительства, осуществляет контроль за соблюдением проекта и соблюдением строительных правил.

По окончанию строительства стороны подписывают акт и соглашение об эксплуатации, в котором устанавливают порядок пользования и эксплуатационные затраты. По окончании строительства хозблок используется на нужды кредитора, не препятствующие религиозной деятельности Мечети. Мечеть возвращает Кредитору его расходы по возведению хозблока по письменному соглашению сторон.

В 2012 году МРО N 469 представило согласие на раздел земельного участка N с видом разрешенного использования "для строительства Соборной мечети", в результате раздела образовалось два земельных участка: площадью 12 968 кв.м и площадью 7 032 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства Соборной мечети.

Проведен кадастровый учет данных земельных участков, вновь образованному земельному участку площадью 7 032 кв.м присвоен N, объект поставлен на кадастровый учет 26 июня 2012 года.

Земельный участок площадью 7032 кв.м с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 3 марта 2022 года.

В настоящее время на кадастровом учете состоит первоначальный земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства Соборной мечети.

13 марта 2015 года зарегистрирован ГСК "Дружбы народов". Согласно пункту 2.6 Устава означенного ГСК (л.д. 68), его членами могут быть граждане, имеющие гараж, находящийся на земельном участке, отведенном кооперативу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2015 года по делу N А72-794/2015 в удовлетворении требований ММРО Мечеть N 469 к ГСК "Дружба Народов" о признании гаражных боксов самовольными постройками и их сносе отказано ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (л.д. 18-22).

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Местной мусульманской религиозной организации Мечеть N 469 Заволжского района г. Ульяновска Централизованной религиозной организации "Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области" к Габбазову Гусману Муртазовичу о сносе самовольной постройки (л.д.127-133).

31 октября 2022 года Габбазов Г.М. обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно с приложением схемы расположения земельного участка.

Решением Министерства от 10 ноября 2022 года N ПСЗУ-2 N-4 заявителю отказано на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17), ввиду следующего:

1. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, из которого образуется земельный участок согласно представленной заявителем схеме расположения земельного участка, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Местной мусульманской религиозной организации Мечеть N 469 Заволжского района г. Ульяновска Централизованной религиозной организации "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области".

Документы, подтверждающие предоставление земельного участка гаражному кооперативу, не представлены.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей, исходных земельных участков.

Согласие МРО Мечеть N 469 на раздел земельного участка с кадастровым номером N не представлено.

3. Представленная для утверждения схема выполнена с нарушением Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148: схема выполнена без учета Правил землепользования и застройки МО "город Ульяновск", утвержденных постановлением администрации г. Ульяновска от 10 августа 2021 года N 1166, Генерального плана города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года N 83.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому законных оснований, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции отметил факт отсутствия у Габбазова Г.М. правоустанавливающих документов на гараж, а также подтверждающих предоставление или иное выделение ему земельного участка для размещения гаража либо возникновение у него права пользования таким земельным участком, при наличии у МРО Мечеть N 469 неоспоренного права в отношении такого земельного участка.

Обращено внимание на то обстоятельство, что ГСК "Дружбы Народов", членом которого является Габбазов Г.М, земельный участок также не выделялся. Согласно исследованным судом документам означенный ГСК образован в 2015 году, много позже возведения административным истцом строения (2004 год).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, правильно указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Габбазова Р.М, указал, что требуемое в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие землепользователя - МРО Мечеть N 469 на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером N не представлено. При этом, данное в 2012 году согласие МРО Мечеть N 469 на раздел земельного участка не свидетельствует о волеизъявлении правообладателя на предоставление части земельного участка административному истцу.

Напротив, свое категорическое несогласие с предоставлением части исходного земельного участка административному истцу МРО Мечеть N 469 выразила путем обращения в суды с исками о сносе спорных построек, направления письменных отзывов на иск и апелляционную жалобу по настоящему административному делу, а также снятием 3 марта 2022 года с кадастрового учета ранее образованного из земельного участка N участка с кадастровым номером N площадью 7032 кв.м.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки позиции подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовали правовые основания для предварительного согласования Министерством предоставления административному истцу земельного участка в собственность бесплатно, в том числе в порядке статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности решения Министерства и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежащий ему гаражный бокс не признан судом самовольной постройкой и отсутствует судебное решение об его сносе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в основание оспариваемого решения Министерством пункт 12 статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ не был положен.

Утверждение автора жалобы об ошибочности вывода судов о возникновении ГСК "Дружбы народов" в 2015 году, поскольку данный кооператив был образован 2 февраля 2005 года, опровергается материалами дела: Уставом ГСК "Дружбы народов" (т. 1 л.д. 66-75), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2015 года по делу N А72-794/2015 по иску ММРО Мечеть N 469 к ГСК "Дружба Народов" (т. 1 л.д. 20-22), согласно которому установлен факт прекращения деятельности юридического лица ГСК "Дружба Народов", на которое указывает податель жалобы, в 2006 году в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габбазова Г.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

у