Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-26499/2023[88а-27405/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 октября 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллиной З.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1585/2023 по административному исковому заявлению Князева Владимира Иосифовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Елькиной А.С, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллиной З.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Верховцевой Т.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллиной З.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя административного истца по доверенности Дударя А.Д, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Князев В.И. (далее - административный истец), являющийся должником по исполнительному производству N 77345/22/56047-ИП от 15 февраля 2022 года о взыскании с него в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области административного штрафа в размере 500 рублей, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Дзержинского района г. Оренбурга) Елькиной А.С. от 9 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также обязать административного ответчика возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Елькиной А.С. от 9 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника Князева В.И, вынесенное в рамках исполнительного производства N 57345/22/56047-ИП от 15 февраля 2022 года. С ГУФССП России по Оренбургской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2023 года, административный ответчик просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование этого указано на списание банком денежных средств со счёта административного истца, не указанного в оспариваемом постановлении, пропуск срока для обращения в суд и неправомерность взыскания с административного ответчика государственной пошлины по данной категории дел.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Елькиной А.С. возбуждено исполнительное производство N 57345/22/56047-ИП о взыскании с Князева В.И. административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 71).

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30).

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30).

16 февраля 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Князеву В.И. простой почтовой корреспонденцией (л.д. 70).

Оспариваемым постановлением от 9 марта 2022 года на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте N N в АО "ГазпромБанк", обращено взыскание (л.д. 67).

В этот же день денежные средства в размере 500 рублей были удержаны с расчётного счёта должника N N для оплаты задолженности по данному исполнительному производству (л.д. 65).

Обращаясь в суд, Князев В.И. аргументировал нарушение своих прав ненадлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, требующего их судебного восстановления, и пропуске срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд, поскольку об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 20 января 2023 года, тогда как с административным иском Князев В.И. обратился только 21 марта 2023 года, уважительности причин пропуска срока не установлено.

Между тем, как констатировал суд апелляционной инстанции, на дату вынесения оспариваемого постановления - 9 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении установленного в нём срока для добровольного исполнения.

Установив с учётом вышеуказанных обстоятельств недопустимость применения мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление об обращении взыскания на денежные средства противоречащим законодательству об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Отклоняя выводы о пропуске срока для обращения в суд как несостоятельные, суд апелляционной инстанции установил, что административный истец 13 февраля 2023 года обращался в подразделение судебных приставов с жалобой в порядке подчинённости на несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене в связи с этим постановления об обращении взыскания от 9 марта 2022 года (л.д. 75 - 77).

По результатам рассмотрения данной жалобы по существу, постановлением заместителя начальника отдела Хамидуллиной З.В. от 28 февраля 2023 года в её удовлетворении отказано (л.д. 11 - 12); копия постановления получена административным истцом 14 марта 2023 года (л.д. 74).

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса (статья 360).

Такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).

Аналогичная позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При указанном правовом регулировании и поскольку Князев В.И. обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, а после получения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этой жалобы, в пределах десятидневного срока обратился в суд с административным иском, суд апелляционной инстанции верно признал процессуальный срок по требованиям административного истца не пропущенным.

Утверждения административного ответчика о том, что жалоба административного истца в порядке подчинённости подана за пределами десятидневного срока и её рассмотрение по существу с вынесением постановления от 28 февраля 2023 года не свидетельствует о восстановлении этого срока, были проанализированы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу административного истца судебных расходов в размере 300 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов между сторонами, установленными статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (часть 1).

В силу части 1 статьи 103 того же Кодекса в состав судебных расходов входит государственная пошлина, которая, согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой сбор, взимаемый с физических лиц и организаций, в том числе в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в судах.

При этом абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на это, Князевым В.И. при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя излишне оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 3).

Основания и порядок возврата или зачёта излишне уплаченной государственной пошлины, установленные статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают её взыскание в судебном порядке в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из данного правового регулирования, оснований для взыскания с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу административного истца излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей не имелось, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу Князева В.И. 300 рублей в возмещение понесённых судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллиной З.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: