Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-26748/2023[88а-28081/2023]

УИД 03RS0032-01-2021-003479-96

N 88А-28081/2023

28 ноября 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 16 октября 2023 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1678/2021 по административному исковому заявлению Романова Александра Владимировича к отделу Министерства внутренних дел России по Бирскому району Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета и восстановления в очереди,

УСТАНОВИЛ:

решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года Романову А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии отдела МВД России по Бирскому району, оформленное протоколом N 4 от 9 августа 2021 года, о снятии Романова А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; Романов А.В. с составом семьи восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки - 9 декабря 1993 года.

Романов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением означенного административного дела в суде кассационной инстанции, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, постановлено взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Бирскому району Республики Башкортостан в пользу Романова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних по Республике Башкортостан выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение им норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не учел критерий разумности понесенных расходов, указывая также на неподтверждение административным истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между Романовым А.В. и адвокатом Адиатуллиным Р.Ф. заключен договор N 71 на оказание правовой помощи от 7 ноября 2021 года, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу об оспаривании действий ЖБК ОМВД РФ по Бирскому району Республики Башкортостан по снятию доверителя с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан. Согласно пункту 1.2 договора адвокат обязан оказать следующую правовую помощь: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанной правовой помощи составила 60 000 рублей.

Кроме того, Романовым А.В. с адвокатом Адиатуллиным Р.Ф. заключен договор N 20 на оказание правовой помощи от 11 января 2022 года, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу об оспаривании действий ЖБК ОМВД России по Бирскому району по снятию Доверителя с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий в суде апелляционной инстанции, стоимость правовой помощи была определена в размере 20 000 рублей (консультация, изучение решения суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Разрешая заявление и снижая размер взыскиваемой суммы до 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание данной суммы соответствует принципу разумности и соразмерности, кроме того в пользу административного истца взысканы понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей на подачу административного искового заявления, 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 30 000 рублей судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о неразумности и несправедливости их размера, исходя из утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, явилось следствием правильного применения положений, содержащихся в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, определённая им к взысканию сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также объему выполненных представителем услуг.

Утверждения подателя жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что административным истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Так, между Романовым А.В. и Адиатуллиным Р.Ф. заключен договор на оказание правовой помощи N 71 от 7 ноября 2021 года, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции, по делу об оспаривании действий ЖБК ОМВД РФ по Бирскому району Республики Башкортостан по снятию Романова А.В. с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий (п. 1.1). Полный размер вознаграждения определен в размере 60 000 рублей (п. 3.1). (т. 2 л.д.7).

Согласно квитанциям N 71 от 7 ноября 2021 года, N 92 от 3 декабря 2021 года Романовым А.В. уплачены в коллегию адвокатов 60 000 рублей (т. 2 л.д. 5-6).

Кроме того, между Романовым А.В. и Адиатуллиным Р.Ф. заключен договор на оказание правовой помощи N 20 от 11 января 2022 года, предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции, по делу об оспаривании действий ЖБК ОМВД РФ по Бирскому району Республики Башкортостан по снятию Романова А.В. с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий (п. 1.1). Полный размер вознаграждения определен в размере 20 000 рублей (п. 3.1). (т. 2 л.д.9).

Согласно квитанции N 20 от 11 января 2022 года, Романовым А.В. уплачены в коллегию адвокатов 20 000 рублей (т. 2 л.д. 8).

Сумма подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов верно определена судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, а потому отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин