Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-26771/2023[88а-27428/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей И.Н. Орловой и Э.Ж. Умбетовой

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 сентября 2023 года кассационную жалобу Шапошникова И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года по административному делу N 2а- 3222/2023 по административному исковому заявлению Шапошникова И.М. к ГУФССП по Республики Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан Мироновой А.С, Ибрагимовой И.Р, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова И.М. (далее также - административный истец, Шапошников И.М.) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 6 марта 2023 года в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан им предъявлен исполнительный лист серии ФС N 036858508 в отношении должника Фазлеевой Р.Р. для взыскания задолженности в размере 7 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рублей, одновременно им заявлено ряд ходатайств по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Мироновой А.С. от 13 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство N 113351/23/02024-ИП, поступившие ходатайства удовлетворены судебным приставом-исполнителем частично.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Мироновой А.С. от 13 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства N 113351/23/02024-ИП в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя Шапошникова И.М. об объединении исполнительного производства в сводное (N 82960/22/02024-СД), а также в части указания недостоверной информации о якобы ранее наложенном аресте на имущество должника по адресу: "адрес";

обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан Миронову А.С. принять меры по объединению исполнительного производства N 113351/23/02024-ИП в сводное (N 82960/22/02024-СД);

принять меры по наложению ареста на имущество должника по адресу: "адрес";

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шапошникова И.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

взыскать с ГУФССП по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И.М. судебные издержки за составление административного искового заявления в размере 10 000 рублей, за копирование административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 3 338 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шапошников И.М. 21 сентября 2023 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 30 октября 2023 года, в которой просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает на то, что на момент рассмотрения административного искового заявления сводное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан Никоновой И.В, которая не привлекалась к участию в административном деле, и которая добровольно, до вынесения решения суда, удовлетворила административное требование об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан Мироновой А.С. принять меры по объединению исполнительного производства N 113351/23/02024-ИП в сводное (N 82960/22/02024-СД).

Административный истец полагает, что в связи с добровольным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции должен был взыскать судебные расходы с учетом того, что отказ от административных требований при их добровольном удовлетворении право административного истца, а не его обязанность.

Также указано, что административный истец не был извещен судом о месте и времени судебного заседания и узнал о вынесенном решении с открытых источников.

Кроме того, заявителю стало известно, что суд первой инстанции заменил заявленного административным ответчиком начальника отдела - старшего судебного пристава на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан Ибрагимову И.Р, о чем он не просил.

Административный истец полагает, что судебные акты, вынесенные по настоящему административному делу надлежащим образом не мотивированы, в них не приведены все требования и доводы, содержащиеся в заявлении административного истца и его письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решений, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 марта 2023 года Шапошников И.М. обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Фазлеевой Р.Р. на основании исполнительного листа ФС N 036859630, выданного Стерлитамакским городским судом г. Стерлитамак по делу N 2-7933/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 406 361 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Мироновой А.С. от 13 марта 2023 года на основании заявления административного истца возбуждено исполнительное производство N 113351/23/02024-ИП в отношении должника Фазлеевой Р.Р. о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя Шапошникова И.М, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 406 361 рубля.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство на основании заявления Шапошникова И.М, в удовлетворении ходатайства об объединении возбуждаемого исполнительного производства в сводное по должнику Фазлеевой Р.Р. отказал, поскольку исполнительное производство передано на исполнение в Гафурийский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, ходатайство о наложении ареста на квартиру удовлетворил, указав, что арест на указанное имущество наложен ранее в рамках другого исполнительного производства.

На основании исполнительного листа от 4 августа 2022 года ФС N 035220707 в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 343096/22/02024-ИП в пользу взыскателя Шапошникова И.М. в отношении должника Фазлеевой Р.Р, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" и жилой дом площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 5 907 000 рублей

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Лазарева М.А. от 19 августа 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Фазлеевой Р.Р, по адресу: "адрес".

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Гафурийского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Гарифуллиным А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" ограничением права пользования.

27 февраля 2023 года постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. исполнительное производство N 343096/22/02024-ИП передано в Гафурийский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Кроме того, в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 172740/20/02024-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк Уралсиб в отношении должника Фазлеевой Р.Р, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 2 944 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Азнабаевой Г.И. от 18 сентября 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Фазлеевой Р.Р, по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, следовательно, отказ последнего в таком объединении является законным. Обстоятельства наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес" подтверждены другими постановлениями судебных приставов-исполнителей, незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства им выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений прав административного истца в рамках заявленных административных исковых требований не установлено, постольку правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3 вышеуказанной статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ответу Гафурийского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан от 19 сентября 2023 года N 02041/23/631492 в данном подразделении в отношении должника Фазлеевой Р.Р. находилось два исполнительных производства N 16055/19/02041-ИП от 20 июня 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, и N 16054/19/02041-ИП от 21 июня 2019 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 400 000 рублей, взыскателем по которому являлся Шапошников И.М.

9 марта 2023 года указанные исполнительные производства переданы в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 года исполнительных производств в Гафурийском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Фазлеевой Р.Р. не имелось.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из ответа Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан от 22 августа 2023 года и направленных в суд материалов следует, что на 13 марта 2023 года в данном подразделении в отношении должника Фазлеевой Р.Р. находилось сводное исполнительное производство N 82960/22/02024-СД, в том числе в него объединено исполнительное производство N 441946/22/02024-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-2644/2022 от 1 сентября 2022 года, на которое указывал административный истец в своем ходатайстве.

Суды обоснованно учли, что вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Доводы подателя кассационной жалобы о добровольном удовлетворении административных требований и необходимости взыскания в связи с эти судебных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности объединять исполнительные производства в сводное. Этот вопрос решается судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств.

Доказательств того, что исполнительные производства объединены в сводное в связи с обращением Шапошникова И.М. за защитой своих прав и законных интересов в суд с настоящим административным исковым заявлением, материалы дела не содержат.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. от 16 июня 2023 года следует, что исполнительное производство от 13 марта 2023 года N 113351/23/02024-ИП объединено с исполнительными производствами от 21 июня 2019 года N 119104/23/02024-ИП и от 18 апреля 2022 года N 150624/22/02024-ИП в сводное N 113351/23/02024-СД. При этом судебный пристав-исполнитель Ибрагимова И.Р. привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы какой-либо замены административных ответчиков судом первой инстанции не производилось.

Довод о неизвещении административного истца о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, опровергается материалами административного дела (л.д. 95).

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в них приведен подробный и мотивированный анализ собранных по делу доказательств, все заявленные административным истцом требования рассмотрены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: