Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-26919/2023[88а-28597/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 октября 2023 года кассационную жалобу Мустафина А.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года по административному делу N 2а-497/2023 по административному исковому заявлению Мустафина Азамата Тагировича к администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Мустафина А.Т. по доверенности Радченко Ю.Н, возражения представителя администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан по доверенности Романовой Т.В, представителя заинтересованного лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан по доверенности Пушанкиной Г.Ф. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мустафин А.Т. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан (далее также - администрация, административный ответчик, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", з/у 2а, с разрешенным использованием - под строительство магазина, на основании договора аренды N РБ-57-б/н от 28февраля 2018 года.

Постановлением главы администрации городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан N 2759 от 20 сентября 2021года в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства отказано по причине отсутствия мероприятий по обеспечению поверхностного отвода талых и ливневых вод с ул. Гаражная и несоблюдением режима использования охранной зоны подземных кабельных линий электропередач и охранной зоны электрической подстанции ПС-4 "Городская".

3 августа 2022 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанный отказ признан незаконным.

9 ноября 2022 года администрацией во исполнение решения суда повторно рассмотрено заявление, по результатам которого повторно отказано уведомлением N 2466 от 21 ноября 2022 года. Помимо ранее приведенных оснований для отказа в уведомлении N 2466 от 21 ноября 2022 года дополнительно указано на нарушение прав и интересов правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N, связанное с необходимостью ограничения зоны застройки в целях соблюдения противопожарных разрывов от проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, что не соответствует действительности.

Проектируемое здание магазина расположено на расстоянии от 10 до 16 метров от нежилого здания, находящегося на смежном земельном участке. Установить факт несоблюдения противопожарных разрывов невозможно, поскольку здание на земельном участке с кадастровым номером N не спроектировано. В случае строительства здания магазина с соответствующей степенью огнестойкости и классом их конструктивной пожарной опасности, минимальное расстояние до соседнего здания в 10 метров допустимо.

Проектным обследованием предусмотрен пожарный проезд к охранной зоне городской подстанции за счет площади земельного участка административного истца.

В нарушение указаний суда в оспариваемом уведомлении вновь не указано, что именно относится к несоблюдению условий использования охранной зоны электрической подстанции ПС-4 "Городская", подземных кабельных линий электропередачи.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным уведомление главы администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан N 2466 от 21 ноября 2022года об отказе в предоставлении муниципальной услуги предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина на земельном участке кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", з/у Nа, в части уменьшения коэффициента озеленения земельного участка (5 % вместо 20 %) и отступа от смежных земельных участков - N и N (0 м вместо 3 м); возложить на администрацию обязанность выдать разрешение на отклонение от продельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", з/у Nа в части уменьшения коэффициента озеленения земельного участка (5 % вместо 20 %) и отступа от смежных земельных участков - N и N (0 м вместо 3 м) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года административные исковые требования Мустафина А.Т. удовлетворены частично, признано незаконным уведомление главы администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан N 2466 от 21 ноября 2022 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина на земельном участке кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", з/у Nа, в части уменьшения коэффициента озеленения земельного участка (5 % вместо 20 %) и отступа от смежных земельных участков - N и N (0 м вместо 3 м); на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении Мустафину А.Т. разрешения на отклонение от продельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", з/у Nа с учетом принятого судом решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Мустафину А.Т. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мустафин А.Т. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и апелляционное определение ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение площади застройки ввиду экономической нецелесообразности, не относится к характеристикам неблагоприятным для застройки.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО"Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 1203 (02)/2023 от 23 мая 2023 года, не дана надлежащая оценка названному заключению.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав СоветоваС.К. не основаны на нормах права, не нашли своего подтверждения в материалах дела и носят исключительно предположительный характер.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено апелляционным определением, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Мустафина А.Т. лишь в части обжалования апелляционного определения, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что 28 февраля 2018года администрацией с Мустафиным А.Т. заключен договор аренды NРБ-57-б/н земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 2а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина со сроком аренды до 28 февраля 2023 года.

Впоследствии дополнительным соглашением к вышеозначенному договору срок аренды продлен до 28 февраля 2029 года (л.д. 32 т. 1)

Мустафин А.Т. обратился в администрацию с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (здания магазина) на вышеуказанном земельном участке путем уменьшения отступа от границ земельного участка с 3 метров до 0 в связи с необходимостью обеспечить возможность подъезда к охранной зоне электроподстанции.

К заявлению приложено проектное обоснование на размещение здания с отклонением от предельных параметров N-ПО, подготовленное ООО "ПСК-Групп", согласно которому в результате такого отклонения нарушений прав третьих лиц, равно как и нарушений градостроительных, противопожарных и других норм, не установлено.

Согласно выписке из протокола N 21 от 9 ноября 2022 года заседания комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан при рассмотрении заявления Мустафина А.Т. от 10 августа 2021 года в период с 25 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года проведены общественные обсуждения, в рамках которых поступили возражения против предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров:

- Советова С.К. ввиду ограничения возможности застройки в случае реконструкции объекта из-за соблюдения противопожарных расстояний; в связи с организацией откоса планируемого объекта истца с заходом на территорию его земельного участка с кадастровым номером N, в результате реализации которой сход снега и дождя будет осуществляться на его участок; в связи с размещением отмостки на территории земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 104 т. 1);

- ООО "Башкирэнерго" в связи с нарушением пунктов 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (л.д. 103 т. 1).

По результатам проведенного комиссией заседания принято решение направить главе администрации рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (л.д. 37-42 т. 1).

Уведомлением N 2466 от 21 ноября 2022 года Мустафину А.Т. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в связи с нарушением требований технических регламентов и нормативов градостроительного проектирования при размещении объектов капитального строительства:

1. несоблюдение условий использования охранной зоны электрической подстанции ПС-4 "Городская" и охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи согласно (пункты 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009года N 160);

2. отсутствие мероприятий по отводу поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером N с учетом естественных условий стока поверхностных вод (пункт 8.2.1.6, пункт 8.2.1.9 Местных нормативов градостроительного проектирования);

3. нарушение прав и интересов правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N, связанное с необходимостью ограничения зоны застройки в целях соблюдения противопожарных разрывов от проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", пункт 8.3.3 Местных нормативов градостроительного проектирования) (л.д. 18-19 т. 1).

Не согласившись с уведомлением от 21 ноября 2022 года, принятым по результатам публичных слушаний на основании заявления Мустафина А.Т, последний оспорил его в судебном порядке.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о незаконности оспариваемого уведомления, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется сведений о том, что отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, заявленные Мустафиным А.Т. повлияют на права и интересы других лиц.

Согласно выводу суда первой инстанции, доказательств того, что вследствие выдачи испрашиваемого административным истцом разрешения будут нарушены требования каких-либо технических регламентов, административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания законности оспариваемого акта, по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указал, что два основания из трех приведенных в оспариваемом уведомлении от 21 ноября 2022 года являлись предметом оценки судебных инстанций в рамках административного дела N 2а-237/2022 по административному иску Мустафина А.Т. к администрации об оспаривании постановления главы администрации "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства" от 20 сентября 2021 года, градостроительного плана земельного участка от 30 сентября 2021 года N RU03304000-0165, касающихся спорного земельного участка, и вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными, что указывает на неправомерность их отражения администрацией в оспариваемом уведомлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда первой инстанции относительно незаконности изложенных в третьем основании оспариваемого уведомления доводов об отсутствии нарушений прав смежного землепользователя исходя из следующего.

Уменьшение отступа от проектируемого строительства на земельном участке Мустафина А.Т. до 0 метров от земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Советову С.К, ограничивает последнего в возможности реконструкции существующего объекта капитального строительства, в строительстве нового объекта, поскольку при таких реконструкции существующего или строительстве нового объекта недвижимости вызовет необходимость Советову С.К. согласовывать строительство на собственном земельном участке при соблюдении им расстояния в 3 метра до земельного участка Мустафина А.Т. и представлять документы, свидетельствующие о соблюдении противопожарных правил, применении особых материалов строительства с соответствующей данному расстоянию степенью огнестойкости, поскольку отступ проектируемого строительства Мустафина А.Т. от границ земельного участка Советова С.К. уменьшен на 3 метра, в связи с чем совокупное расстояние между предполагаемыми зданиями в соответствии с противопожарными нормами 6метров уменьшено также до 3 метров.

Данные обстоятельства изложены Советовым С.К. в соответствующем заявлении в адрес главы администрации (л.д. 104 т. 1) и являлись предметом оценки комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан при рассмотрении заявления Мустафина А.Т. (л.д. 37-41 т. 1), а также правомерно положены в основу оспариваемого уведомления.

Поскольку площадь земельного участка административного истца не менее установленной градостроительным регламентом, постольку основанием к отступлению от предельных параметров разрешенного строительства в силу положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка, которые неблагоприятны для застройки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что из представленного административным истцом проектного обоснования не усматривается, что конфигурация земельного участка такова, что является неблагоприятной для застройки. При этом само по себе уменьшение площади застройки земельного участка или удорожание строительства не свидетельствуют о неблагоприятности застройки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при отступлении от предельных параметров площадь застройки увеличится на 108 кв.м. (л.д. 226 том 1).

Проектное обоснование, представленное административным истцом при обращении к административному ответчику, содержит указание на то, что конфигурация земельного участка не позволяет разместить нежилое здание иначе, чем указано в данном проектном обосновании, поскольку согласно части 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах запрещается размещать любые объекты, равно как и ограничивать подъезды для доступа к объектам электросетевого хозяйства (л.д. 182 том 1).

Вместе с тем, наличие зоны электрической подстанции изначально имело место при предоставлении земельного участка административному истцу в аренду, параметры разрешенного строительства внесены также с учетом наличия данной зоны.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность из-за конфигурации земельного участка строительства здания магазина, в том числе в связи с несоответствием каким-либо предельным нормам по площади здания и другим параметрам, установленным для зданий магазинов и организации прилегающей к ним территории, в предельных параметрах разрешенного строительства Мустафиным А.Т. при обращении в администрацию не представлено.

Между тем, увеличение площади застройки и тем самым более выгодные в экономическом смысле условия проектируемого строительства здания магазина, за счет отступления от предельных параметров разрешенного строительства и нарушения прав собственника смежного земельного участка, не соответствует целям и основаниям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации для отступления от предельных параметров разрешенного строительства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно заключил, что при неполучении согласия собственника смежного земельного участка на отступление от предельных параметров разрешенного строительства в части расстояния до границ его земельного участка, отсутствии подтверждения такого отступления в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком обоснованно отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, в связи с чем оснований к удовлетворению административного иска у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административным ответчиком исследованы обстоятельства, которые положены административным истцом в основу обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина, установлено отсутствие в соответствующем заявлении и приложенных к нему документах предусмотренных частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Изложенное, вопреки позиции подателя жалобы, повлекло принятие уполномоченным органом правомерного решения об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения, которое нарушает права и законные интересы смежного землепользователя, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности. Утверждения автора жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии надлежащей оценки выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 1203 (02)/2023 от 23 мая 2023 года, отвергаются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проанализированы установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого уведомления администрации.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Мустафина А.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина А.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: