Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-26925/2023[88а-27440/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Е.А. Карякина и И.В. Тимохина

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 октября 2023 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по административному делу N 2а-2342/2023 по административному исковому заявлению Иванова В.В. к призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. (далее также - административный истец, Иванов В.В.) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее также - ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан").

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

В апреле 2022 года административный истец по повестке начал проходить призывные мероприятия в военном комиссариате. Для объективной оценки соответствия его здоровья, вынесения заключения о категории его годности к военной службе, им представлены сведения о наличии у него заболевания: "данные изъяты"

25 апреля 2022 года Ивановым В.В. пройдено медицинское освидетельствование в призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, после чего он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему вручена повестка о явке 21 мая 2022 года в 07.00 часов для отправки к месту прохождения военной службы.

Иванов В.В. полагал, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку имеющееся у него заболевание является основанием для присвоения ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе и, как следствие, основанием для освобождения от военной службы и зачисления в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Иванов В.В. просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года о признании его годным и призыве на военную службу; возложить обязанность на призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Иванова В.В. путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года о признании Иванова В.В. годным к военной службе, на призывную комиссию возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания за ним категории "В" - ограниченно годный к военной службе. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. С ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Иванова В.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 300 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции от 13 сентября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административных требований Иванова В.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции от 25 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года о призыве Иванова В.В. на военную службу. На призывную комиссию возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Иванова В.В. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". С ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу ООО Медицинский центр "Азимут" взысканы расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" 19 октября 2023 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 31 октября 2023 года, в которой просит о его отмене в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает на то, что из заключения судебной военной-врачебной экспертизы от 18 августа 2022 года N 10, выполненной ООО МЦ "Азимут", следует, что Иванову В.В. установлена категория годности к военной службе, а именно "В" - ограниченно годен к военной службе.

При этом, ни материалы личного дела призывника, ни медицинские документы обследований и заключений, не подтверждают диагнозы, постановленные в данном заключении экспертной организацией. Следовательно, суду было необходимо проверить действительность лицензии на осуществление деятельности ООО МЦ "Азимут", а также лицензии врачей специалистов-экспертов, участвовавших в принятии решения о категории годности Иванова В.В. к военной службе.

Кроме того, по мнению заявителя, в данном заключении независимой военно-врачебной экспертизы нарушен ряд требований законодательства Российской Федерации, искажены требования методик проведения исследований. Таким образом, вышеназванное заключение независимой экспертизы ООО МЦ "Азимут" не основывается на объективном, всестороннем проведении медицинского обследования и медицинского освидетельствования Иванова В.В. и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Указывается, что действие лицензии на медицинскую деятельность у ООО МЦ "Азимут" прекращено в связи с выявленными нарушениями, главным из которых является тот факт, что лицензия на проведение независимых военно-врачебных экспертиз данной организацией получена с нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере деятельности, указанные обстоятельства имели место на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения от 16 августа 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайств или заявлений от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступало.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона о военной службе) предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Решением призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года Иванов В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б" показатель предназначения - 3) (л.д. 203).

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МЦ "Азимут" (л.д. 52).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 18 августа 2022 года N 10 Иванов В.В. имеет ряд заболеваний, с учетом которых на основании пункта "данные изъяты" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

В дальнейшем, основываясь на вышеуказанной экспертизе, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года о признании Иванова В.В. годным к военной службе, на призывную комиссию возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания за ним категории "В" - ограниченно годный к военной службе. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. С ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Иванова В.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 300 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на то, что проведенная по делу экспертиза не основывается на объективном, всестороннем проведении медицинского обследования и освидетельствования призывника, то есть указано на невозможность признания данной экспертизы допустимым доказательством по делу (л.д. 86-87).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции от 13 сентября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Основанием вынесения данного судебного акта явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности непривлечение ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в качестве административного соответчика, определение надлежащего предмета спора и необходимость истребования доказательств, подтверждающих юридические значимые обстоятельства (учетной карточки призывника, результатов специальных исследований ООО МЦ "Азимут", проведенных в рамках экспертизы, рентгенологических, лабораторных, инструментальных и других), а также экономического обоснования стоимости расходов на проведение экспертизы (л.д. 122-127).

При новом рассмотрении административного дела определением суда первой инстанции от 15 марта 2023 года в отношении Иванова В.В. назначена повторная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ "Военврач" (л.д. 147-148)

Из информационного сообщения директора ООО МКЦ "Военврач" от 30 марта 2023 года Исх.N 587 следует, что на военно-врачебную экспертизу Иванов В.В. не явился. Скриншот СМС-оповещения приложен (л.д. 151-152).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административных требований Иванова В.В. отказано.

Признавая заключение военно-врачебной экспертизы от 18 августа 2022 года N 10, выполненное ООО МЦ "Азимут", недопустимым доказательством по административному делу суд первой инстанции исходил из того, что к указанному заключению не представлены исходные медицинские документы, что лишало суд возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. В связи с чем судом первой инстанции назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МКЦ "Военврач".

Судом установлено, что Иванов В.В. своим правом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы не воспользовался, на ее проведение не явился без уважительных причин, что расценено как злоупотребление правом и уклонение от производства экспертизы, проведение которой являлось обязательным для своевременного и правильного рассмотрения административного дела в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон. При таких обстоятельствах, ввиду непредставления административным истцом достоверных и допустимых доказательств того, что процедура его призыва на военную службу проведена в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления (л.д. 165-166).

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции, представителем административного истца Лежаниным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывалось, что суд первой инстанции исключительно по своему внутреннему убеждению признал заключение военно-врачебной комиссии от 18 августа 2022 года N 10, проведенное ООО МЦ "Азимут", недопустимым доказательством по делу. В нарушение доводов, изложенных в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года, суд не истребовал у экспертного учреждения результаты специальных исследований и необоснованно назначил по административному делу повторную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил ООО МКЦ "Военврач" (л.д. 171-172).

Суд апелляционной инстанции, в целях надлежащего рассмотрения административного спора, истребовал у ООО МЦ "Азимут" копии результатов специальных исследований (рентгенологических, лабораторных, инструментальных и других), на основании которых подготовлено заключение военно-врачебной в отношении Иванова В.В, а также экономическое обоснование стоимости расходов на проведение экспертизы (л.д. 198).

В дальнейшем, в адрес суда апелляционной инстанции поступили пояснения ООО МЦ "Азимут" с приложением копий инструментальных методов исследования, а именно справок из различных медицинских учреждений, подтверждающих наличие у административного истца ряда заболеваний. При этом три справки датированы 2020 годом ("данные изъяты"), одна - 2022 ("данные изъяты") (л.д. 207).

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая административный спор по существу и удовлетворяя заявленные административные требования, суд апелляционной инстанции на основании истребованных у экспертной организации документов пришел к выводу о том, что оснований для признания заключения экспертов ООО МЦ "Азимут" недопустимым доказательством и назначения по делу повторной военно-врачебной экспертизы в ООО МКЦ "Военврач" у суда первой инстанции не имелось. Заключение дано экспертами, участвовавшими в проведении судебной военно-врачебной экспертизы, в пределах предоставленной им компетенции, выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных медицинских исследований. Эксперты ООО МЦ "Азимут", проводившие военно-врачебную экспертизу, имеют должное профессиональное образование, подписали экспертное заключение и дали подписку о разъяснении им уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО МЦ "Азимут", по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 77 и частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Вместе с тем при изучении истребованных документов, судом апелляционной инстанции не учтено, что представленные в экспертное учреждение справки датированы 2020 годом ("данные изъяты"), одна из них - 2022 ("данные изъяты").

Согласно заключению военно-врачебной комиссии N 10 от 18 августа 2022 года каких-либо дополнительных специальных исследований непосредственно в ООО МЦ "Азимут", подтвержденных соответствующими доказательствами, которые ставились под сомнение административным ответчиком, кроме изучения вышеназванных результатов специальных исследований, экспертами не проводилось.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом апелляционной инстанций в полной мере не установлены, учитывая, что суд не был лишен права назначения по делу повторной судебной военной-врачебной экспертизы в целях исключения названных противоречий.

Кроме того, согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем оспариваемый судебный акт не содержит суждений относительно оценки действий административного истца в части исполнения определения суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО МКЦ "Военврач", но она так и не была проведена.

При этом материалы административного дела в совокупности подтверждают то, что о факте проведения по административному делу повторной судебной экспертизы Иванову В.В. было известно, однако, на нее он не явился.

При этом в соответствии с положениями частей 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая приведенное выше, нельзя считать, что оспариваемое апелляционное определение принято в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку приведенные выше противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, нельзя полагать, что оспариваемый судебный акт является правильным, в связи с чем он подлежит отмене, а административное дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представленные подателем кассационной жалобы вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, а именно информация, изложенная в письме военной прокуратуры Уфимского гарнизона от 16 июня 2023 года, о том, что действие лицензии на медицинскую деятельность у ООО МЦ "Азимут" прекращено в связи с выявленными нарушениями, главным из которых является тот факт, что лицензия на проведение независимых военно-врачебных экспертиз данной организацией получена с нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере деятельности, с учетом положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции являться не могут, что, в то же время, не препятствует представлению названных документов и доводов в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: