Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-26944/2023[88а-27946/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 октября 2023 года кассационную жалобу Матвеева Михаила Николаевича, Фёдорова Максима Анатольевича, Колычевой Ирины Валерьевны, Яндукова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Самары от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу N 2а-160/2023 по административному исковому заявлению Матвеева Михаила Николаевича, Фёдорова Максима Анатольевича, Колычевой Ирины Валерьевны, Яндукова Евгения Александровича к Самарской Губернской Думе, администрации Губернатора Самарской области, департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Матвеева М.Н, Фёдорова М.А. -Круглова А.Г, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Самарской Губернской Думы Трошиной М.В, представителя Губернатора Самарской области Филиппова С.С, представителя департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области Конради М.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.Н, Фёдоров М.А, Колычева И.В, Яндуков Е.А. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным иском (с учётом уточнения) к Самарской Губернской Думе, администрации Губернатора Самарской области, департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н.

В обоснование административного иска административными истцами указано, что Федоров М.А, Колычева И.В, Яндуков Е.А. являются помощниками депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н. по работе в Самарской области (далее - помощники депутата, работники). Исполняющим обязанности руководителя Администрации Губернатора Самарской области Королевым П.П. заключены: трудовой договор N 241 от 7 декабря 2021 года с Федоровым М.А.; трудовой договор N 242 от 7 декабря 2021 года с Яндуковым Е.А.; трудовой договор N 227 от 15 октября 2021 года с Колычевой И.В, в пунктах 1.4 которых определено, что рабочее место данных работников располагается по адресу: город Самара, ул. Молодогвардейская, д. 187, то есть в здании Самарской Губернской Думы. Согласно пунктам 2.1.1 трудовых договоров работники имеют право на предоставление рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно пункту 3.2.4 работодатель обязан предоставить работникам Федорову М.А, Колычевой Е.А, Яндукову Е.А. оборудованное надлежащим образом рабочее место.

14 февраля 2022 года депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеев М.Н. (далее - депутат Государственной Думы) направил в адрес председателя Самарской Губернской Думы депутатский запрос о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы своих помощников.

15 февраля 2022 года в адрес председателя Самарской Губернской Думы Фёдоровым М.А. направлено обращение о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы в качестве помощника в Самарской области депутата Государственной Думы.

21 февраля 2022 года за исх. N 9-09/872 и 2 марта 2022 года за исх. N 9-09/1033 Федорову М.А. и Матвееву М.Н, соответственно, от имени председателя Самарской Губернской Думы даны ответы об отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы.

Ответом прокурора Самарской области от 22 марта 2022 года исх. N 7-2618-2021/Он1999-22 выводы председателя Самарской Думы об отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы признаны необоснованными, председателю Самарской Губернской Думы предложено вернуться к рассмотрению вышеуказанных обращений Матвеева М.Н. о предоставлении помещения для работы его помощников.

По мнению административных истцов, вышеуказанные действия Самарской Губернской Думы, выразившиеся в отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы, и бездействие, выразившееся в непредоставлении указанного помещения, нарушают императивные требования части 8 статьи 37 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ), пунктов 1.4, 2.1.1, 3.2.4 трудового договора N 241 от 7 декабря 2021 года с Федоровым М.А, трудового договора N 242 от 7 декабря 2021 года с Яндуковым Е.А, трудового договора N 227 от 15 октября 2021 года с Колычевой И.В.

Административные истцы, считая свои права нарушенными, с учетом уточненных административных исковых требований просили суд:

признать незаконными действия Самарской Губернской Думы, выразившиеся в отказе предоставить помещения в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федорова М.А, Колычевой И.В, Яндукова Е.А, а также в непредоставлении им помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников по работе в Самарской области депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н.;

обязать Самарскую Губернскую Думу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н, его помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федорова М.А, Колычевой И.В, Яндукова Е.А.;

указать на необходимость принятия Самарской Губернской Думой решения о предоставлении надлежаще оборудованного помещения установленной законодательством Российской Федерации площади в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федорова М.А, Колычевой И.В, Яндукова Е.А.;

установить решением суда, что помощники депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н, работающие по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федоров М.А, Колычева И.В, Яндуков Е.А. вправе использовать фактически предоставленные им помещения в здании Самарской Губернской Думы для исполнения ими обязанностей помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н.;

обязать администрацию Губернатора Самарской области, департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области согласовать с Самарской Губернской Думой предоставление надлежаще оборудованного помещения установленной законодательством Российской Федерации площади в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федорова М.А, Колычевой И.В, Яндукова Е.А.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года, административные исковые требования Матвеева М.Н, Федорова М.А, Колычевой И.В, Яндукова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её авторы указывают на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в нарушение пятнадцатидневного срока публикации в сети "Интернет" сведений о месте и времени судебного заседания, не привлечении к участию в деле должностного лица, которое исполняет полномочия работодателя в отношении административных истцов, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда.

Административные истцы в жалобе обращают внимание на то, что судами применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений.

По мнению кассаторов, являются несостоятельными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что положения части 8 статьи 37 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ подлежат применению во взаимосвязи с иными нормативными актами, а также дано неверное толкование указанной норме, исходя из буквального смысла которой обязанность по предоставлению помещений помощникам депутата возложена также и на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, которые не являются работодателями помощников депутата Государственной Думы.

По утверждению подателей жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов обеих инстанций об отсутствии фактической возможности предоставления помещения для обустройства рабочего места помощников депутата, поскольку данное обстоятельство не зависит от наличия или отсутствия в здании органа власти свободных помещений, при том что в здании законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в нарушение требований закона расположен музей.

В судебном заседании представитель Матвеева М.Н, Фёдорова М.А. -Круглов А.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель Самарской Губернской Думы Трошина М.В, представитель Губернатора Самарской области Филиппов С.С, представитель департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области Конради М.А. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, судебные акты оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Самарская Губернская Дума, департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области указывают на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Федоров М.А, Яндуков Е.А, Колычева И.В. являются помощниками депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н. по работе в Самарской области.

Федоров М.А. также является депутатом седьмого созыва Самарской Губернской Думы.

14 февраля 2022 года Матвеев М.Н. направил в адрес председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. депутатский запрос о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы своих помощников по работе в Самарской области на постоянной основе, указав на возможность определения в качестве такого помещения рабочего кабинета, выделенного одному из них в качестве депутата Самарской Губернской Думы.

15 февраля 2022 года Федоров М.А. направил в адрес председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. обращение о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для своей работы в качестве помощника депутата Государственной Думы Матвеева М.Н. в Самарской области, а также иных помощников, в том числе Колычевой И.В, Яндукова Е.А, выразив согласие использовать в качестве такого помещения свой рабочий кабинет, выделенный ему как депутату Самарской Губернской Думы.

21 февраля 2022 года и 2 марта 2022 года от имени председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. Федорову М.А. и Матвееву М.Н, соответственно, даны ответы об отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников депутата Государственной Думы в Самарской области.

В качестве основания для отказа, со ссылками на положения части 8 статьи 37 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ) во взаимосвязи с частями 4, 5 статьи 38 указанного Федерального закона, статьями 209 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации, указано на то, что приём на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, работодатель обязан обеспечить работника рабочим местом.

7 декабря 2021 года между работодателем в лице и.о. руководителя Администрации Губернатора Самарской области Королева П.П. и работником Федоровым М.А. заключен трудовой договор N 241, регулирующий отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей по должности помощника депутата Государственной Думы Матвеева М.Н.; 15 октября 2021 года и 7 декабря 2021 года аналогичные трудовые договоры N 227 и N 242 заключены с Колычевой И.В. и Яндуковым Е.А, соответственно.

Пунктом 1.4 указанных трудовых договоров предусмотрено расположение рабочих мест работников - помощников депутата по адресу: город Самара, ул. Молодогвардейская, д. 187, то есть в здании Самарской Губернской Думы.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 22 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, пункты 1.4 указанных трудовых договоров признаны недействительными.

Данным решением установлено, что отсутствие в трудовых договорах административных истцов сведений о рабочем месте не могут лишить их самих рабочих мест, поскольку фактически они не были предоставлены в связи с заведомой неисполнимостью условий, а само решение призвано разрешить вопрос о предоставлении рабочих мест помощникам депутата Матвеева М.Н, в зданиях, где это фактически представляется возможным, с соблюдением требований Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 2 августа 2022 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Матвеева М.Н. к Самарской Губернской Думе о предоставлении видов связи, которыми располагает Самарская Губернская Дума, оставлено без удовлетворения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Самарской Губернской Думы отсутствует фактическая возможность предоставить надлежаще оборудованное помещение для обустройства постоянного рабочего места помощников депутата Государственной Думы в здании Самарской Губернской Думы.

Указано, что требования административных истцов к администрации Губернатора Самарской области, департаменту управления делами Губернатора Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о возложении обязанности согласовать с Самарской Губернской Думой предоставления административным истцам надлежаще оборудованного помещения в здании Самарской Губернской Думы, сводятся к понуждению органов государственной власти Самарской области к заключению соглашения на определенных административными истцами условиях, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы законодательной и исполнительной власти самостоятельны и друг от друга не зависят.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ) определено, что постоянным рабочим местом помощников сенатора Российской Федерации по работе в субъекте Российской Федерации, помощников депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории является надлежаще оборудованное помещение, предоставляемое соответствующим законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в здании законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо с согласия сенатора Российской - Федерации, депутата Государственной Думы - органом местного самоуправления в здании органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 37 указанного Федерального закона приём на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положениями части 8 статьи 37 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ не урегулировано, как распределяются обязанности между законодательным и исполнительным органом власти по предоставлению помещений помощникам депутата Государственной Думы, суды обеих инстанций, сославшись в том числе на вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны недействительными пункты 1.4 трудовых договоров, определяющих место расположения рабочих мест помощников депутата в здании Самарской Губернской Думы, обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку срочные трудовые договоры помощников депутата заключены с администрацией Губернатора Самарской области, постольку помещение должно предоставляться данным органом, который выступает по отношению к помощнику парламентария в качестве работодателя в соответствии с положениями части 5 статьи 38 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ.

При этом, как верно указали суды, предоставление рабочего места с условиями, указанными в Федеральном законе от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ, неразрывно связано с обеспечением средствами и услугами связи. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда требование Матвеева М.Н. к Самарской Губернской Думе о предоставлении видов связи, которыми располагает Самарская Губернская Дума, оставлено без удовлетворения.

Также, судами при рассмотрении дела достоверно установлен факт отсутствия фактической возможности предоставления надлежаще оборудованного помещения для обустройства постоянного рабочего места помощников депутата Государственной Думы Матвеева М.Н. в здании Самарской Губернской Думы.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию Губернатора Самарской области, департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области согласовать с Самарской Губернской Думой предоставление административным истцам надлежаще оборудованного помещения в здании Самарской Губернской Думы, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что данные требования сводятся к понуждению органов государственной власти Самарской области к заключению соглашения на определенных административными истцами условиях, в то время как органы законодательной и исполнительной власти самостоятельны и друг от друга не зависят.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в нарушение пятнадцатидневного срока публикации в сети "Интернет" сведений о месте и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, указанные в части 8 данной статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку о привлечении по делу в качестве заинтересованного лица и о судебном заседании 10 мая 2023 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, информация о движении дела размещалась на сайте суда, обязанность получения последующей информации о движении административного дела возложена на само заинтересованное лицо.

При этом нарушение пятнадцатидневного срока публикации в сети "Интернет" сведений о месте и времени судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Позиция заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции незаконным составом суда в связи с тем, что судья Мыльникова Н.В. ранее 22 сентября 2022 года принимала участие в рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, по итогам которого принято решение не в интересах административных истцов, являются несостоятельными.

Статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для отвода судьи, а также установлен запрет на участие одного и того же судьи в рассмотрении дела различными судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года отказано в удовлетворении отвода, заявленного представителем Круглова А.Г. судье Мыльниковой Н.В.

При этом, принимая соответствующее решение, судебная коллегия не усмотрела оснований для такого отвода, указав на то, что апелляционным определением от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным нарушениям, по существу административное дело не рассматривалось.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе о непривлечении к участию в деле должностного лица, которое исполняет полномочия работодателя в отношении административных истцов, являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела трудовой спор не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование положений части 8 статьи 37 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ, исходя из буквального смысла которой обязанность по предоставлению помещений помощникам депутата возложена также и на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые не являются работодателями помощников депутата Государственной Думы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что положения данной нормы необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями частей 4 и 5 статьи 38 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ определено, что приём на работу помощника сенатора Российской Федерации по работе в субъекте Российской Федерации производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления.

Часть 5 статьи 38 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ предусматривает, что приём на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отличие от помощника сенатора Российской Федерации, с которым трудовой договор может быть заключен представителями и законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и органа местного самоуправления, с помощником депутата Государственной Думы трудовой договор оформляется исключительно исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на котором и лежит обязанность по обеспечению помощников депутата помещением.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами при рассмотрении данного дела норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о предоставлении помещения помощникам депутата Государственной Думы, как места, где помощник депутата должен исполнять свои обязанности, связан именно с исполнением им трудовых обязанностей на основании срочного трудового договора.

Остальные доводы автора кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Михаила Николаевича, Фёдорова Максима Анатольевича, Колычевой Ирины Валерьевны, Яндукова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: