Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-26959/2023[88а-27444/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Е.А. Карякина и И.В. Тимохина

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 октября 2023 года кассационную жалобу Климовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года по административному делу N 2а-65/2023 по административному исковому заявлению Климовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушковой О.В, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Т.М. Савченко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.В. (далее также - административный истец, Климова Е.В.) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушковой О.В, УФССП России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской Глушковой О.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, принадлежащей Климовой Е.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности помещения, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 49, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества наложен в рамках исполнительного производства N 11980/18/63045-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 011101809 от 24 ноября 2016 года, выданного Красноармейским районным судом Самарской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 августа 2012 года вышеназванный объект недвижимости - квартира, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является общей долевой собственностью, а именно 1/4 доли данного имущества принадлежит Климовой Е.В, 3/4 доли - ее несовершеннолетнему сыну Климову Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель указывала, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая постановлением от 25 мая 2022 года запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для ее проживания помещением, фактически ограничил права административного истца распоряжаться принадлежащим жилым помещением путем его отчуждения другим лицам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. А именно частью 1 статьи 446 названного кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В. от 25 мая 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащей Климовой Е.В. 1/4 доли квартиры, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 49, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В качестве способа восстановления нарушенного права - обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушкову О.В. снять запрет с указанного недвижимого имущества.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 20 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены; восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления от 25 мая 2022 года N 63045/22/1914360 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В.; признано незаконным постановление от 25 мая 2022 года N 63045/22/1914360 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В. о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащей Климовой Е.В. 1/4 доли квартиры, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 49, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять запрет с указанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года данное решение суда первой инстанции отменено, по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Климова Е.В. 30 октября 2023 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 31 октября 2023 года, в которой просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает на то, что квартира, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является общей долевой собственностью, принадлежит на праве собственности Климовой Е.В. в размере 1/4 доли и ее несовершеннолетнему сыну Климову Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3/4 доли.

При этом согласно пункту 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 446 названного кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий осуществлен на жилое помещение, которое как для административного истца, так и для несовершеннолетнего ребенка, является единственным пригодным для проживания помещением.

На кассационную жалобу от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк") поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В целях исключения возможного возникновения конфликта интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Тимохиным И.В, входящим в состав судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы Климовой Е.В. по административному делу N 2а-65/2023, доведена информация о наличии у него договорных правоотношений с АО "Россельхозбанк".

Отводов судье либо составу суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 31 - 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Савченко Т.М. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме, просила оставить апелляционное определение от 24 августа 2023 года без изменения, кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 ноября 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа ФС 011101809 от 24 ноября 2016 года, выданного Красноармейским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство N 11980/18/63045-ИП о взыскании с Климовой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по ущербу, причиненному преступлением, в размере 2 094 280, 71 рублей.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

Постановлением от 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего должнику: 1/4 доли в праве общей долевой собственности помещения, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 49, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 августа 2012 года и выпискам ЕГРН, данный объект недвижимости - квартира, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является общей долевой собственностью, размер доли Климовой Е.В. - 1/4 доли, ее несовершеннолетнего сына Климова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3/4 доли.

Принадлежащая Климовой Е.В. квартира (1/4 доли в праве общей долевой собственности), расположенная по адресу: "адрес", является ее единственным местом жительства.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением, фактически ограничил права Климовой Е.В. распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением путем отчуждения другим лицам. При этом в силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25 мая 2022 года, является законным и обоснованным, принятым в рамках возбужденного исполнительного производства N 11980/18/63045-ИП, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку ограничение права пользования квартирой или обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данное постановление не предусматривает.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора судом правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий не может быть признан законным, поскольку осуществлен на жилое помещение, которое как для административного истца, так и для несовершеннолетнего ребенка, является единственным пригодным для проживания помещением подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы по настоящему административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: