Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N А54-2115/2008-С9 Поскольку на день рассмотрения спора помещение ответчиком не возвращено истцу, законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, вывод суда первой инстанции о незаконности дальнейшего удержания ответчиком указанного имущества и выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N А54-2115/2008-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2008 по делу N А54-2115/2008-С9, установил:

Управление муниципальным имуществом (далее УМИ) администрации г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о расторжении договора аренды N 1391207 от 10.08.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "У", г. Рязань, и обязании последнего освободить нежилое помещение, общей площадью 98,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., 22.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 1391207 от 10.08.2007 отказано. Суд обязал ответчика - ООО "У" освободить нежилое помещение, общей площадью 98,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., 22.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "У" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между УМИ администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО "У" (арендатор) 10.08.2007 заключен договор аренды N 1391207 нежилого помещения, общей площадью 98,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., 22, переданного ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2007.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (1/2 поз. 1,2, поз. 3,41/2 поз. 6 - 9 на поэтажном плане цокольного этажа от 20.12.2006, поз. 1 - 8 на поэтажном плане первого этажа от 20.12.2006), расположенное по вышеуказанному адресу, на основании решения УМИ администрации г. Рязани от 03.08.2007 N 01-010/0316, для размещения исполнительного органа и бухгалтерии.

В п. 3.2.16 договора установлено, что арендатор обязуется не сдавать объект, как в целом, так и частично в субаренду, а также в иное пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении объекта без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 6.2.1 договора по требованию арендодателя договор аренды N 1391207 от 10.08.2007 может досрочно расторгнут в случае, когда арендатор пользуется объектом с существенными нарушениями условий договора или назначения объекта, указанного в п. 1.1 договора, либо с неоднократными нарушениями.

Проверки арендуемого ответчиком помещения, произведенные сотрудниками УМИ администрации г. Рязани 12.11.2007, 21.01.2008, 25.04.2008 показали, что помещения поз. 3 и 4 на поэтажном плане цокольного этажа используются ИП С.О.Н. под агентство недвижимости "Ф" без оформления с ООО "У" договорных отношений в установленном законом порядке.

Нарушение условий договора аренды N 1391207 от 10.08.2007, отраженные в акте от 21.01.2008 ответчиком не устранены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что УМИ администрации г. Рязани 18.01.2008 направило в адрес ООО "У" претензию о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1391207 от 10.08.2007, с требованием освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., 22.

Поскольку факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора (п. 6.2.1 договора), установлен судом первой инстанции и доказан материалами дела, суд, приняв во внимание то, что ко дню вынесения судебного акта срок действия договора истек, при наличии возражений арендодателя на продление срока действия договора на тех же условиях, на тот же срок (п. 6.5 договора), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 1391207 от 10.08.2007.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на день рассмотрения спора помещение ответчиком не возвращено истцу, законные основания пользования ООО "У" нежилым помещением прекращены, то вывод суда первой инстанции о незаконности дальнейшего удержания ответчиком указанного имущества и выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2008 по делу N А54-2115/2008-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.