Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-27484/2023[88а-28023/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 октября 2023 года кассационную жалобу Мальцева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года по административному делу N 2а-439/2022 по административному исковому заявлению Мальцева Романа Александровича к ФКУ ИК- N УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК- N), УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов России в лице УФК по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации, причинении вреда здоровью за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Мальцева Р.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Р.А. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование уточненных требований, что в период отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК- N с 19 декабря 2001 года до 3 февраля 2020 года при осуществлении трудовой деятельности были грубо нарушены его права и условия содержания, а именно: отсутствовала организация работы в ночную смену, в результате чего было нарушено право на полноценный 8-часовой сон и просмотр телевизора; в рабочих камерах отсутствовали места для переодевания и приема пищи; принуждали выходить на работу без учета трудоспособности по состоянию здоровья. 29 января 2019 года его осматривал врач-окулист и поставил диагноз, на основании которого начальник медсанчасти сделал выписку о том, что ему не рекомендована работа на швейном производстве. Два месяца он подавал заявления об освобождении от работы, однако его заставляли работать и освободили от работы только 1 апреля 2019 года, но после 19 июля 2019 года вновь принудительно вывели на производство. При повторном осмотре врачом-офтальмологом 18 ноября 2019 года был подтвержден ранее установленный диагноз, но от работы его так и не освободили до 3 февраля 2020 года.

Просил суд признать действия административных ответчиков незаконными, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав и свобод во время содержания в ФКУ ИК- N взыскать в его пользу 400 000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 10 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Мальцева Р.А, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева Р.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК- N в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Мальцев Р.А. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что размер компенсации необоснованно занижен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нарушения условий содержания Мальцева Р.А. в части ограничения прав на просмотр телевизора, ежедневную прогулку, нарушения правил приема пищи на рабочих местах, не освобождения его от работы по состоянию здоровья нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд апелляционной инстанции учел, что установленные нарушения допущены в период отбывания Мальцевым Р.А. наказания в ФКУ ИК- N, а в суд он обратился лишь в апреле 2020 года, что свидетельствует об отсутствии необратимых для него негативных последствий, для устранений которых требуется значительная денежная компенсация.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия учла, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 15, 227.1 КАС РФ, статьях 151, 208, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 82, 93, 94, 103, 104, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статьях 4, 108, 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктах 20 - 23, 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, пунктах 41, 42, 91 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696, пункте 5.52 "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 782.

Выводы суда второй инстанции также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Следовательно, не каждое несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий (бездействия), соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, представлены лишь частично, что объективно установлено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности доводов в части содержания Мальцева Р.А. в ФКУ ИК- N в ненадлежащих условиях, что явилось основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных требований являются верными, поскольку не подтверждены иные, кроме установленных фактов, которые подвергли административного истца страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий нахождению в бессрочной изоляции от общества.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Вопреки доводам жалобы, законность выводов суда апелляционной инстанции, его объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, при этом суд учел как существенный характер установленных нарушений условий содержания, их продолжительность, так и отсутствие необратимых физических и психологических последствий для Мальцева Р.А, соответственно, оснований не согласиться с таким выводом в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ, не имеется.

Присуждение при разрешении внешне тождественных дел одним лицам компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям других лиц при схожих обстоятельствах не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов (в том числе последствий).

Более того, основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, в которых вопрос давности обращения за судебной защитой разрешен иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда в настоящем споре, основанном на конкретных обстоятельствах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, существенно снизив требуемый Мальцевым Р.А. размер компенсации, суд второй инстанции верно принял во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов, при этом констатация факта нарушений сама по себе свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере были проверены судом по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому не усматривается оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 30 000 руб. незаконным.

Ссылку административного истца в обоснование своих доводов на внесение 14 мая 2019 года представления прокурором относительно нарушений законности в ФКУ ИК- N судебная коллегия кассационного суда считает несостоятельной, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в судебном порядке.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу и оценивать новые доказательства.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: