Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-27495/2023[88а-28655/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 октября 2023 года кассационную жалобу Уткина А.Ю. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года о пересмотре вступившего в законную силу решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2а-330/2022 по административному исковому заявлению Уткина Артёма Юрьевича к администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 1 ноября 2018 года N 1301, и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Уткина А.Ю. по доверенности Уткина Ю.Я, возражения представителя администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" по доверенности Борисова А.И. относительно удовлетворения кассационной жалобы, мнение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года административные исковые требования Уткина Артёма Юрьевича к администрации муниципального образования ""Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации МО "Малопургинский район" от 1 ноября 2018 года N 1301, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общего юрисдикции от 7 февраля 2023 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года, дополнительное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Уткина А.Ю. - без удовлетворения.

20 апреля 2023 года Уткин А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 19 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апреле 2023 года при ознакомлении с материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ему стало известно о том, что решением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике N 66 от 8 октября 2021 года "Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта приемосдаточный пункт ПСП "Малая Пурга" ООО "Кунгурская Нефтяная Компания" в составе проекта "Подключение объекта нефтедобычи ООО "Кунгурская Нефтяная Компания" к магистральному нефтепроводу Киенгоп - Набережные Челны" по адресу: Удмуртская Республика, на земельном участке с кадастровым номером 18:16:080001:1700" установлена санитарно-защитная зона названного объекта и зарегистрирована в ЕГРН.

Считает, что данный факт опровергает выводы суда, положенные в основу решения. Существование проектной документации на объект и наличие процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации для принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства, являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны административному истцу, а также суду во время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого решения. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Уткина А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Уткин А.Ю, повторно приводя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и выражая несогласие с судебными актами, просит об их отмене ввиду нарушения судами норм процессуального права, приведшего к принятию неправильных судебных актов, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является неосведомленность об установлении санитарно-защитной зоны для объекта приемо-сдаточный пункт ПСП "Малая Пурга" ООО "Кунгурская Нефтяная Компания" в составе проекта "Подключение объекта нефтедобычи ООО "Кунгурская Нефтяная Компания" к магистральному нефтепроводу Киенгоп - Набережные Челны, которая была установлена на момент принятия решения суда.

Оценивая доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку существование проектной документации на объект и соблюдение уполномоченным органом процедуры для принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны не являются по своему смыслу вновь открывшимися обстоятельствами. Наличие санитарно-защитной зоны не способно создать, изменить или прекратить правоотношения сторон спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судов является верным, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, нарушения норм процессуального права со стороны судов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы названного кодекса указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, о чем верно указано судами в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание доводы, изложенные Уткиным А.Ю, и основываясь на положениях статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признаёт обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции

определила:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: