Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-27508/2023[88а-28000/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 октября 2023 года кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2/91/2023 по административному исковому заявлению Петровой Светланы Васильевны к начальнику ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Сунскому и Немскому районам) Воробьевой О.А, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении ОСП по Сунскому и Немскому районам находится исполнительное производство N N-ИП от 28 октября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N от 10 сентября 2015 года, выданного Нолинским районным судом по делу N 13-2/22/2015 о взыскании с Петровой С.В. (далее - административный истец, должник) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 310 354, 59 руб. в пользу Филиала ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк (далее - Банк).

По ее заявлению, судебным приставом-исполнителем с учетом размера доходов и семейных обстоятельств, нахождения на иждивении двух детей, размер удержания снижен с 50 до 30 %, взыскания ежемесячно осуществляются путем удержания денежных средств из пенсии.

12 мая 2023 года начальником ОСП по Сунскому и Немскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, без указания размера удержания.

Петрова С.В, связывая нарушение своих прав с принятыми в отношении нее мерами принудительного исполнения, считая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований статей 4 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), просила признать его незаконным в части неуказания конкретного размера удержания из доходов, поступающих на ее счета, а также обязать совершить действия по восстановлению ее нарушенного права.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление начальника ОСП по Сунскому и Немскому районам от 12 мая 2023 года об обрашении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части неуказания конкретного размера удержания из доходов, поступающих на счета, в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУФССП России по Кировской области в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что банк в силу требований статей 70, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве мог осуществить расчет суммы, подлежащей взысканию, несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении размера удержаний. При этом суды не установили природу списанных денежных средств со счета, то есть являются ли они, частью последнего периодического платежа или накоплениями, оставшимися с предыдущих периодов зачисления пенсии или являются любыми другими поступлениями, на которые ограничения размеров удержаний не распространяются в соответствии с вышеуказанными нормами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 ноября 2023 года.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что не указание в оспариваемом постановлении размера удержания создает неопределенность и, как следствие, угрозу нарушения права должника на сохранение ему и лицам, находящимся на его иждивении, уровня достаточного для достойного существования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 68, 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется статьей 99 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Согласно частям 4.1 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Закона установлены ограничения, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Закона. Банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, указание конкретного размера удержания из денежных средств должника, поступающих на счета, открытые на его имя в банках или иных кредитных организациях, при исполнении исполнительного документа направлено на соблюдение таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Следовательно, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, учитывают указанный в нем размер удержания и не вправе самостоятельно (произвольно) определять его, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суды, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик в рамках предмета спора не доказал правомерность оспариваемого постановления, которое не соответствовало нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, требующее судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным, приходя к выводу о том, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: