Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-27638/2023[88а-28048/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 ноября 2023 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года по административному делу N За-646/2023 по административному исковому заявлению ООО "Рокот-Росс" к Министерству имущественных отношений Самарской области об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Зубовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказами Министерства земельных и имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608, от 7 октября 2019 года N 2201, от 19 октября 2020 года N 2014, от 22 октября 2021 года N 2233 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 - 2023 годы (далее - Перечень), в которые включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Рокот-Росс", являющееся собственником нежилого помещения здания с кадастровым номером N, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Перечней в части включения в них названного нежилого здания с кадастровым номером N, указывая, что оно не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

2

Решением Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года, административные исковые требования ООО "Рокот-Росс" удовлетворены, Перечни признаны недействующими со дня их принятия в части включения в них нежилого здания с кадастровым номером N: на 2019 год - пункт N 3024; на 2020 год - пункт N 3199; на 2021 год - пункт N 2865; на 2022 год - приложение N 1, пункт N 2828.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предполагает размещение офисов, зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также то, что здание предназначено для использования и фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно - деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого

3

назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что здание признается одновременно как административноделовой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическое использование при этом устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая административный спор, суд исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным

4

органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое" и наименование "административное здание", которое состоит из следующих помещений: нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 256, 5 кв.м (расположен "адрес"); нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, с кадастровым номером N площадью 721 кв.м (на основании решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года), 528, 1 кв.м - согласно сведений технического паспорта 2005 года.

Разрешенное использование или наименование помещений здания с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета предусматривает размещение офисов и торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания менее 20 процентов общей площади нежилого здания.

Нежилое здание с кадастровым номером N находится в пределах земельных участков с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под нежилое помещение" и с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "занимаемый офисом".

Осмотр нежилого здания и образующих его помещений в целях установления фактического использования на момент формирования и утверждения Перечней на 2019 - 2023 годы Министерством имущественных отношений Самарской области не проводился.

В юридически значимые периоды ООО "Рокот-Росс" часть нежилого помещения с кадастровым номером N была передана по договорам аренды под размещение офисов, следующей площадью: 2019 год - - 64, 4 кв.м; 2020 год - 64, 4 кв.м; 2021 год - 134, 3 кв.м; 2022 год -151, 9 кв.м.

Таким образом, общая площадь переданных ООО "Рокот-Росс" в аренду под размещение офисов помещений составила менее 20 процентов от общей площади нежилого здания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нежилое здание с кадастровым номером N не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем объект недвижимости не подлежал включению в названные Перечни.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

5

Довод кассационной жалобы о том, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предполагает размещение офисов, несостоятелен.

При установленной множественности (смешанности) видов разрешенного использования земельных участков принимать во внимание один ли шь из видов разрешенного использования земельного участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенного на них здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-п). Доказательств с достоверностью подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости исключительно под цели, указанные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года и апелляционное

определение судебной коллегии по административным делам Четвертого

апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года оставить без

изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений

Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную

коллегию по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря

2023 года.

Судьи:

Председательствующий: