Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-27790/2023[88а-28073/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 октября 2023 года кассационную жалобу ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Центрального района г. Тольятти) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу N 2а-142/2023 по административному исковому заявлению ООО "Траст" к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И, врио начальника того же отделения Багровой М.Е, руководителю ГУФССП России по Самарской области Муратову З.Р. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении ОСП Центрального района г. Тольятти находится исполнительное производство N N-ИП от 17 января 2020 года, возбужденное в отношении должника Никитина А.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти по гражданскому делу N 2-189/2019 о взыскании задолженности в размере 15 599, 98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но его копия в адрес ООО "Траст" (далее - административный истец, взыскатель, Общество) не поступала.

12 апреля 2021 года взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, ответ по результатам рассмотрения жалобы не получен.

22 сентября 2021 года Общество направило жалобe в порядке подчиненности в ГУФССП России по Самарской области на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, но ответ также не поступил.

Административный истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, 22 сентября 2022 года обратился с административным иском, просил суд признать незаконным бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по не рассмотрению жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязать устранить данные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы от 12 апреля 2021 года на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате взыскателю исполнительного документа.

В отмененной части принято новое решение о признании данного бездействия незаконным и возложении обязанности направить подлинник исполнительного документа в адрес административного истца в срок не позднее одного рабочего дня с даты поступления в службу судебных приставов копии апелляционного определения по данному делу. В случае утраты исполнительного документа в указанный срок обратится к мировому судье с заявлением о выдаче его копии.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ОСП Центрального района г. Тольятти в кассационной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении всех заявленных требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, но приводит доводы лишь о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что оригинал исполнительного документа направляется в адрес взыскателя вместе с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку он неотъемлемой частью данного постановления, не имеет нумерации, которая при отправлении почтовой корреспонденции может быть отдельно обозначена в реестре почтовой корреспонденции. При этом взыскатель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Общество в письменных возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения, ссылается на выдачу 28 марта 2023 года дубликата исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя, утратившего судебный приказ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено лишь частично.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведенных ниже законоположений и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, учел, что, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 28 октября 2020 года, хотя подлежала направлению не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), в рассматриваемом случае - не позднее 26 октября 2020 года (понедельник).

Кроме того, 20 апреля 2021 года (N) жалоба ООО "Траст" старшему судебному приставу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя получена ОСП Центрального района г. Тольятти.

При этом доказательства рассмотрения жалобы суду не представлены, сводка по исполнительному производству по состоянию на 14 ноября 2022 года сведений о регистрации поданной в порядке подчиненности жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате взыскателю исполнительного документа, исходил из того, что списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28 октября 2020 года N 952 (л.д. 39 - 41), не подтверждается направление исполнительного документа совместно с постановлением от 23 октября 2020 года, при этом административный истец отрицает его получение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных решений требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 46, 47, 64, 123, 126 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Соответственно, положениями Инструкции установлена обязанность должностных лиц указывать в почтовых реестрах наименования отправляемых документов с регистрационными номерами, что позволяет их идентифицировать и подтверждать отправку.

При рассмотрении вопроса о получении почтовых отправлений службы судебных приставов кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, но только в том случае, если ее направление подтверждается документом о получении отделением связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность установить из содержания указанного списка корреспонденции направление исполнительного документа взыскателю, при этом последний отрицает получение оригинала исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 и части 6 статьи 127 данного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суды, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики не доказали правомерность оспариваемых действий (бездействия) с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, требующих судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным, приходя к выводу о том, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом позиции сторон были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, в решение суда первой инстанции правомерно внесены коррективы с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: