Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-27884/2023[88а-28684/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 октября 2023 года кассационную жалобу Гасимова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по административному делу N 2а-2629/2023 по административному исковому заявлению Гасимова Рамиля Галимхановича к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", первому заместителю главы названного МКУ Яковлеву А.Ю, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным решения об отказе в признании садового дома жилым строением, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Гасимова Р.Г. по доверенности Закировой М.В, возражения представителя МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности Замалиевой Г.Ф. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гасимов Р.Г. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее также - администрация Советского района, МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", уполномоченный орган), первому заместителю главы названного МКУ Яковлеву А.Ю, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником нежилого садового дома общей площадью 66, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью 471 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

28 марта 2022 года административным истцом в администрацию Советского района подано заявление о признании садового дома жилым, на что уполномоченный орган письмом от 27 апреля 2022 года N 10-25/1779 в его удовлетворении отказано по мотиву того, что земельный участок расположен в зоне садоводства и огородничества, где для жилых домов установлены нулевые предельные параметры разрешенного строительства.

Не согласившись с принятым решением административного органа, за защитой своих нарушенных прав Гасимов Р.Г. обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, решение суда первой инстанции от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требований отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" об отказе в признании садового дома жилым домом, возложена обязанность на администрацию Советского района повторно рассмотреть заявление от 28 марта 2022 года N 10-24-1/878.

Во исполнение судебного акта заявление административного истца рассмотрено повторно, письмом от 8 декабря 2022 года N 10-25/5753 МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" в удовлетворении заявления повторно отказано с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером N согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки г. Казани, расположен в зоне садоводства и огородничества (СТ), где размещение жилых домов не предусмотрено.

Кроме того, указано на то, что земельный участок находится в подзоне N 3, 4, 5, 6 приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации г. Казани, а также в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в 3 поясе зоны санитарной охраны водозабора "Аки".

Административный истец считает вынесенный отказ незаконным, а позицию административного ответчика о том, что земельный участок расположен в зоне садоводства и огородничества, где размещение жилых домов не предусмотрено, необоснованной, поскольку нахождение земельного участка в подзоне N 3, 4, 5, 6 приаэродромной территории, а также в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в 3 поясе зоны санитарной охраны водозабора "Аки", не имеет правового значения для принятия необходимого решения по возникшему вопросу.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение МКУ "Администрация Советского района ИК МО города Казани" об отказе в признании садового дома жилым домом, изложенное в письме от 8 декабря 2022 года N10-25/5753, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Гасимова Р.Г. о признании садового дома жилым домом.

Решением Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление Гасимова Р.Г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Гасимову Р.Г. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Гасимов Р.Г. просит об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе её податель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого отказа, ссылаясь на установленные судами обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), утверждает, что уполномоченный орган неверно определилсущество имеющих место правоотношений, применив материальный закон, не подлежащий применению. Так, садовый дом возведен в 2018 году - до принятия решения об установлении приаэродромной территории.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Гасимов Р.Г. с 15 мая 2018 года является собственником нежилого здания - садового дома, 2018 года завершения строительства, площадью 66, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью 471 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, с категорией земель: "земли населенных пунктов" и с видом разрешенного использования: "для садоводства" (л.д. 48-56).

Административный истец обратился в МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" с заявлением о признании вышеназванного садового дома жилым домом.

Решением МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" от 27 апреля 2022 года N 10-25/1779 административному истцу отказано в признании садового дома жилым домом на основании подпункта "д" пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

Не согласившись с принятым решением уполномоченного органа Гасимов Р.Г. обратился в суд, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, признано незаконным решение МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" об отказе в признании садового дома жилым домом, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 28 марта 2022 года N 10-24-1/878 о признании садового дома жилым домом (л.д. 70-84).

Во исполнение судебного акта заявление административного истца уполномоченным органом рассмотрено повторно, решением от 8 декабря 2022 года N 10-25/5753 МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" (л.д. 44) в удовлетворении заявления Гасимова Р.Г. повторно отказано со ссылкой на пункт 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением Исполнительного комитета города Казани от 15 января 2020 года N 70, подпункт "д" пункта 61 Положения с указанием на следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 16 августа 2021 года N 5-8, расположен в зоне садоводства и огородничества (СТ), в которой среди видов разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" отсутствует.

Дополнительно заявитель проинформирован, что земельный участок расположен в подзоне N 3, 4, 5, 6 приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации г. Казани (Борисоглебское), а также в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в 3 поясе зоны санитарной охраны водозабора "Аки".

Согласно заключению специалиста АО "Бюро технической инвентаризации РТ" N0-025/22 двухэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и Положению. Созданы условия для постоянного проживания (л.д. 15-41).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения МКУ "Администрация Советского района ИК МО города Казани" об отказе в признании садового дома жилым домом, ввиду несостоятельности приведенного уполномоченным органом основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Так, суд первой инстанции указал, что земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне "зона садоводств и огородничеств (СТ)", предусматривающей ведение садоводства, что, согласно Классификатору, утверждённому федеральным органом исполнительной власти, свидетельствует о возможности размещения жилого дома.

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов в границах территории, отведенной СНТ "Овощник" для ведения садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "для садоводства", данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем как садового дома, так и жилого здания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, отметил, что в данном случае у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа заявителю в признании садового дома жилым домом, что не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку его земельный участок, а также находящееся на нем нежилое здание, расположены в границах третьей, четвертой, пятой и шестой подзон приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Согласно утверждению суда апелляционной инстанции, абсолютная отметка застройки на земельном участке административного истца не должна превышать 134, 45 м, при том, что ориентировочная высота рельефа на данном участке равна 151 м, что превышает предельно допустимую высоту.

Между тем с означенными выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Разрешая административный спор, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Порядок признания садового дома жилым домом предусмотрен разделом VI Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 61 Положения, решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещения садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с частью 7 статьи 54 вышеприведенного закона для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 названного кодекса).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка "Ведение садоводства" (код 13.2) предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Земельный участок с кадастровым номером N согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 16 августа 2021 года N 5-8, расположен в зоне садоводства и огородничества (СТ).

Исходя из изложенного, являются заслуживающими внимания указания в кассационной жалобе на то обстоятельство, что спорный садовый дом возведен в 2018 году, то есть до принятия решения об установлении приаэродромной территории - приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 2293 "Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)", доказательства обратного административными ответчиками не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия означенного приказа, на приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором создан садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, в связи с чем собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, что и было сделано административным истцом.

При вышеозначенных обстоятельствах уполномоченный орган, рассматривая означенное заявление, неправомерно указал на пункт 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, подпункт "д" пункта 61 Положения в качестве оснований для отказа ввиду размещения садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в основу оспариваемого отказа не может быть положено в качестве правового основания расположение земельного участка и нежилого здания в границах третьей, четвертой, пятой и шестой подзон приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), поскольку решение об установлении приаэродромной территории принято спустя 3 года после завершения строительства нежилого здания (выписка из ЕГРН - л.д. 48), а потому требования данного документа не могут распространяться на означенный объект.

Кроме того, согласно тексту оспариваемого отказа заявитель лишь проинформирован об обстоятельствах расположения земельного участка и нежилого здания в границах третьей, четвертой, пятой и шестой подзон приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), а также в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в 3 поясе зоны санитарной охраны водозабора "Аки", в отказе уполномоченным органом не приведены конкретные нормативные правовые положения, препятствующие признанию спорного садового дома жилым ввиду такого расположения, в том числе положения статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В связи с изложенным апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года отменить.

Решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: