Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-28034/2023[88а-28903/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 ноября 2023 года кассационную жалобу Назаровой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2188/2023 по административному исковому заявлению Назаровой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Савиновой Я.Г. от 10 марта 2023 года на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N от 27 января 2023 года, выданной нотариусом Бондаревым К.А, возбуждено исполнительное производство N 17179/23/63043-ИП о взыскании с Назаровой Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в размере 2 413 412, 18 руб.

17 марта 2023 года Назарова Т.В. воспользовалась предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") правом указания имущества, на которое следует обратиться взыскание, направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о принятии и аресте имущества должника - простого векселя N, с оплатой не ранее 5 сентября 2026 года.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Савиновой Я.Г. от 22 марта 2023 года исх. N заявителю сообщено, что определение последовательности исполнительных действий, осуществление которых будет наиболее эффективно для удовлетворения требований взыскателя и исполнения исполнительного документа, является полномочием судебного пристава-исполнителя, процессуально самостоятельного в рамках исполнительного производства. Также указано, что представленные документы будут приобщены к материалам исполнительного производства.

Назарова Т.В, являющаяся должником в рамках указанного исполнительного производства, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савиновой Я.Г, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя, указав, что данный отказ незаконный, нарушает права и охраняемые законом интересы должника и взыскателя по исполнительному производству.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 года, Назарова Т.В. просит отменить судебные акты по мотивам неверного применения норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что фактически своими действиями судебный пристав-исполнитель Савинова Я.Г. лишила взыскателя возможности своевременно получить взыскиваемые им денежные средства, преждевременно и незаконно обратила взыскание на заработную плату административного истца.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 17179/23/63043-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД по г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и выявления расчетных счетов.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив срок оплаты простого векселя N не ранее 5 сентября 2026 года, исходил из того, что удовлетворение заявления Назаровой Т.В. свидетельствовало бы об отсрочке исполнения требований исполнительного документа на более длительный срок, предусмотренный действующим законодательством, что, в свою очередь, лишало бы взыскателя права на своевременное удовлетворение его требований, тем самым привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Также суд указал, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя (пункт 43). В рассматриваемом случае наложение ареста на вексель, представленный должником, влечет нарушение прав АО "Альфа Банк" как взыскателя, поскольку удовлетворение заявления Назаровой Т.В. свидетельствовало бы об отсрочке исполнения требований исполнительной надписи на более длительный срок, предусмотренный действующим законодательством, лишало бы взыскателя права на своевременное удовлетворение его требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения указанных административных исковых требований, поскольку императивной нормы, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на имущество должника в виде ценной бумаги (простой вексель, который удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы), не имеется, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

При установленных обстоятельствах определение стоимости простого векселя правового значения не имеет, в связи с чем довод кассационной жалобы о не привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергли.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: