Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-28039/2023[88а-28557/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 ноября 2023 года кассационную жалобу УФСИН России по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года по административному делу

N 2а-654/2023 по административному исковому заявлению Исмаилова Э. к УФСИН по Ульяновской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Исмаилова Э. - адвоката Миронычева С.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Киргизской Республики, постоянно проживает на территории Российской Федерации, с 2008 года по 2021 год проживал в Саратовской области, с 2021 года - в Ульяновской области, имеет действительный вид на жительство.

29 марта 2021 года Исмаилов Э. обращался в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 4 УМВД России по городу Саратову по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации. По данному заявлению УВМ ГУ МВД России по Саратовской области было принято решение от 25 июня 2021 года об отклонении заявления в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года Исмаилов Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2022 года.

Решением УФСИН России по Ульяновской области от 1 ноября 2022 года N 75/ТО-286-нв Исмаилову Э. в связи с совершением умышленного преступления не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. На Исмаилова Э. возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года, административные исковые требования Исмаилова Э. удовлетворены, отменено решение УФСИН по Ульяновской области от 1 ноября 2022 года N 75/ТО-286нв о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель УФСИН России по Ульяновской области в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку с оспариваемым решением административный истец ознакомлен 7 ноября 2022 года, в суд обратился 13 февраля 2023 года. Кроме того, ссылается на то, что административный истец был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного подпунктами "а", "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление, с учетом его квалифицирующего состава, создало реальную угрозу безопасности населения. Соответственно, решение УФСИН о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, мотивированное необходимостью защиты публичных интересов (безопасности населения), соответствовало требованию необходимого баланса публичных и частных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктами "а" и "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям относит умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" ФСИН России отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что Исмаилов Э. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 6 апреля 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в браке имеет трех несовершеннолетних детей, отец, супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, в Киргизской Республике у Исмаилова Э. не имеется близких родственников и жилья, то есть административный истец имеет прочную связь с Российской Федерацией, а принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение семейной и частной жизни и чрезмерно ограничивает права как административного истца, так и членов его семьи (детей и супруги). Также судом приняты во внимание данные, характеризующие административного истца, а именно: наличие положительной характеристики за период отбывания наказания, непривлечение ранее к уголовной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.

Данный вывод нельзя признать правильным.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что Исмаиловым Э. совершено тяжкое преступление, сопряженное с насилием. Факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названное преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указывая на наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, а также наличие троих несовершеннолетних детей, наличие на территории Российской Федерации других близких родственников, судами не исследовался вопрос о наличии данных обстоятельств на момент совершения преступления, то есть, совершая умышленное преступление, иностранный гражданин поставил под угрозу права на семейную жизнь в Российской Федерации.

Учитывая приведенное выше, нельзя считать, что оспариваемые судебные акты приняты в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года отменить.

Административное дело направить в Железнодорожный районный суд города Ульяновска на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: