Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8а-28049/2023[88а-28582/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", поданную 1 ноября 2023 года на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года по административному делу N 2а-4680/2023 по административному иску Полякова Виктора Петровича к призывной комиссии муниципального района Стерлитамакcкий район Республики Башкортостан, военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года частично удовлетворен административный иск Полякова В.П, постановлено признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Стерлитамакcкого района муниципальный район Республики Башкортостан о признании Полякова В.П. годным к военной службе, на призывную комиссию Стерлитамакcкого района муниципальный район Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Полякова В.П. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, постановлено признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года N 32 о признании Полякова В.П. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б") и призыве на военную службу, на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" возложена обязанность принять решение в отношении Полякова В.П. в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в том числе на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года, заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Полякова В.П. судебные расходы на оплату судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие условий для возмещения судебных расходов, поскольку Поляков В.П. не обращался самостоятельно за проведением независимой военно-врачебной экспертизы; представленное в дело экспертное заключение ООО "Медицинский центр " Азимут" не должно приниматься во внимание, так как приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан действие лицензии на медицинскую деятельность данной организации прекращено, кроме этого, заявленная стоимость экспертизы не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебные инстанции исходили из того, что административный спор разрешен по существу, заключение по итогам судебной военно-врачебной экспертизы исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы за счет административного ответчика.

Из материалов дела следует, что суды учитывали заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 7 октября 2022, представленного суду ООО Медицинский центр "Азимут", согласно которому у Полякова В.П. имеется заболевание, на основании пункта "б" статьи 65 Расписания болезней он является ограниченно годным к военной службе (категория "В").

Отменяя решение суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Башкортостан исходил из того, что судом не был уточнен предмет административного иска, вместе с тем при вынесении нового решения Верховный Суд Республики Башкортостан пришел к выводу о соответствии вышеназванного доказательства (заключения ООО Медицинский центр "Азимут") требованиям относимости и допустимости.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что после принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтверждении стоимости экспертизы являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с тем указанием, что суду представлялось финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев