Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-28122/2023[88а-29548/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 ноября 2023 года кассационную жалобу Соколова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу N 2-566/2022 по административному исковому заявлению Соколова Максима Анатольевича к ФКУ ИК- N УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК- N), УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.А. (далее - административный истец) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в период его содержания в ФКУ ИК- N он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде помещения в камеры ШИЗО, ЕПКТ и с целью их обжалования его представителем Мазитовой Т.В. подано заявление о выдаче копий данных постановлений, в чем отказано.

Бездействие ФКУ ИК- N, выразившееся в отказе в предоставлении ему постановлений о примененных в отношении него мер взыскания за период с 1 января по 9 сентября 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года признано незаконным. Суд кассационной инстанции обязал ФКУ ИК- N выдать ему запрашиваемые копии постановлений.

Соколов М.А. просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного не предоставлением документов, в размере 5000000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Соколов М.А. в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что в результате действий ФКУ ИК- N он был лишен возможности обжаловать решения должностного лица.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведенных ниже законоположений и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2023 года.

Судебные инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и последствиями, на которые ссылается Соколов М.А.

Суды сочли, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Суды также исходили из того, что в силу положений вышеуказанных норм права и их толкования само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.

При этом отказ ФКУ ИК- N в выдаче запрашиваемых документов не препятствовал Соколову М.А. в реализации права на обжалование постановлений о применении в отношении него дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 151, 1069 ГК РФ.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что к условиям содержания лишенного свободы лица относится реализация его права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации). Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Данные нормы, устанавливающие особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действуют с 27 января 2020 года, то есть до возникновения спорных правоотношений.

Соответственно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении и подлежали рассмотрению применительно к правилам главы 22 КАС РФ.

Исходя из анализа законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение таких условий не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей и характера принятых мер по их восполнению.

Следовательно, не каждое несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает. Аналогичные по своему существу требования закреплены в статье 56 ГПК РФ.

Верно применив нормативно-правовые акты, объективно оценив представленные доказательства, суды правомерно не нашли оснований для присуждения компенсации, при этом, вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий от нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, законность выводов судебных инстанции, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, при этом суды верно приняли во внимание, что констатация судом факта нарушений законности сама по себе свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав.

Как верно указано судами, отсутствие копий постановлений о наложении взысканий не препятствовало административному истцу их обжаловать в судебном порядке, что усматривается из положений статей 3, 130, 135, 138 КАС РФ, поскольку одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений. На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопросы о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный срок или при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными или иными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, при этом одной из целей предварительного судебного заседания названо уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года Соколову М.А. по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное ходатайство было вызвано трудным имущественным положением, судебная коллегия считает возможным освободить Соколова М.А. от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова М.А. - без удовлетворения.

Освободить Соколова М.А. от уплаты государственной пошлины.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: