Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-28143/2023[88а-28671/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 ноября 2023 года кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1710/2023 по административному исковому заявлению Миненкова Евгения Юрьевича к администрации городского округа Сызрань Самарской области об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя администрации городского округа Сызрань Самарской области по доверенности Овтиной Е.В, возражения представителя Миненкова Е.Ю. по доверенности Самохиной Л.Е. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миненков Е.Ю. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - административный ответчик, администрация, уполномоченный орган).

В обоснование административного искового заявления указано, что Миненкову Е.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание площадью 38, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В целях эксплуатации нежилого здания и оформления земельного участка под ним, имея исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, сославшись на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Миненков Е.Ю. обратился в комитет по строительству, архитектуре и градостроительству администрации городского округа Сызрань Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по принадлежащим ему зданием.

Постановлением администрации от 12 января 2023 года N 42 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового в квартале N отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что решение органа местного самоуправления нарушает его право на приоритетный выкуп земельного участка без проведения торгов, Миненков Е.Ю. просил постановление администрации от 12 января 2023 года N 42 признать незаконным и обязать комитет по строительству, архитектуре и градостроительству администрацию городского округа городского округа Самарской области повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного иска Миненкова Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановление администрации городского округа Сызрань Самарской области от 12 октября 2023 года N 42 признано незаконным, возложена на администрацию обязанность повторно рассмотрение заявления Миненкова Е.Ю. о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей, администрация просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности оспариваемого постановления со ссылкой на наличие при рассмотрении заявления Миненкова Е.Ю. оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10; пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что Миненкову Е.Ю. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 38, 3 кв.м.

Постановлением от 12 января 2022 года N 42 отказано в удовлетворении заявления Миненкова Е.Ю. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов и имеющего следующие характеристики: площадь 102 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый квартал N, территориальная зона Ж-3 (зона среднеэтажной жилой застройки), вид разрешенного использования: для магазина, категория земель: земли населенных пунктов, в собственность без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ мотивирован тем, что образование испрашиваемого земельного участка приводит к вкрапливанию, земельный участок не имеет самостоятельного доступа, предусмотренный же доступ к образуемому земельному участку посредством использования части земельного участка с кадастровым номером N, находящийся в собственности муниципального образования, отрицательно влияет на использование земли.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения, поскольку испрашиваемый земельный участок фактически расположен внутри земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Сызрань, и не имеет самостоятельного доступа, тогда как с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Миненков Е.Ю. в администрацию не обращался.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел наличия правовых оснований для вывода администрации о том, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10, пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что в рассматриваемом случае образуются два земельных участка, между которыми не расположены земли, находящиеся в муниципальной собственности, не участвовавшие в разделе, что не позволяет сделать вывод о наличии вкрапливания.

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что до окончания проводимых кадастровых работ по муниципальному контракту, заключенному с ППК "Роскадастр" по Самарской области, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, невозможно прийти к однозначному выводу о делимости (неделимости) земельного участка с кадастровым номером N, из которого подлежит образованию испрашиваемый Миненковым Е.Ю. земельный участок, что указывает на преждевременность оснований, положенных в основу оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территории общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причине расположения испрашиваемого земельного участка внутри земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности, из которого его и предполагается образовать путем раздела, что повлечет вкрапливание.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что до окончания кадастровых работ по муниципальному контракту, заключенному администрацией, в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, невозможно прийти к выводу о делимости (неделимости) земельного участка с кадастровым номером N, из которого подлежит образованию испрашиваемый Миненковым Е.Ю. земельный участок, а также о признаках чересполосицы, что указывает на преждевременность утверждения уполномоченного органа о наличии правовых оснований, положенных в основу оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: