Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-28182/2023[88а-28893/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 октября 2023 года кассационную жалобу Королева А.И. на решение Димитровградского городского суда от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу N 2а-2872/2022 по административному исковому заявлению Королева Александра Ивановича к ФКУ N УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ N), УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Королева А.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королев А.И. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период отбывания наказания в ФКУ Т с 18 августа 2008 года по 26 декабря 2017 года были нарушены условия его содержания, что выражалось в отсутствии материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения, приватности, горячего водоснабжения, освещение не соответствовало необходимым требованиям, что привело к ухудшению зрения. Просил взыскать с ФКУ N компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Королев А.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, настаивает на нарушении условий его содержания в вышеуказанный период, выраженных в перилимите заключенных до 1 ноября 2011 года, отсутствии приватности и горячего водоснабжения в камерах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 ноября 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из отсутствия доказательств нарушений условий содержания и прав административного истца в оспариваемый период, учитывая длительность периода, истекшего после его убытия из ФКУ Т и до обращения в суд.

Судами учтено, что в 2012 году в учреждении были проведены ремонтные работы по обеспечению полной изоляции санузлов от жилых камер (возведены кирпичные перегородки санузлов до потолка, штукатурка, отделочные работы, замена дверных блоков), нагрев воды для бытовых нужд осужденных в камере осуществлялся с помощью электрокипятильников, наличие которых обеспечивалось исправительным учреждением.

При этом Королев А.И. с какими-либо заявлениями или жалобами к администрации исправительного учреждения в оспариваемый период о переполненности камер, отсутствии приватности туалета, горячего водоснабжения и недостаточной освещенности камер не обращался, что также им не оспаривалось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 3, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Административный истец по делам данной категории обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Верно применив нормативно-правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды правомерно не нашли оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУ N, при этом, вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации не имелось.

Вопреки доводам жалобы, законность выводов судов, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Тот факт, что до осведомленности в 2022 году от других осужденных о принятии решений по иным делам о взыскании компенсации Королев А.И. не обращался в суд за компенсацией морального вреда относительно нарушения его личных неимущественных прав, свидетельствует о том, что во время его содержания в ФКУ Т морально-нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при лишении свободы, он не испытывал. Поэтому его суждения о том, что о возникших чувствах унижения либо страха якобы можно узнать не сразу, а спустя много лет после вызвавших их событий, несостоятельны.

Соответственно, позиция судов в иных судебных актах, не ставит под сомнение обжалуемые судебные постановления, поскольку при рассмотрении спора установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела. В каждом определенном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований, с выяснением значимых обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд из оснований для отказа в удовлетворении административного иска был исключен судом апелляционной инстанции, верно указавшим на обращение Королева А.И. в суд по истечении 5 лет после убытия из ФКУ- N в другое пенитенциарное учреждение как подтверждение отсутствия актуальности для него в настоящее время причиненных, по его мнению, нравственных страданий.

Суждения в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленным в статьях 328 - 329 КАС РФ, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: