Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18300/2023[88-26753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1377/2022 по исковому заявлению Самигуллина ФИО11 к Мухатову ФИО12, Петровой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мухатова ФИО14 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин И.И. обратился в суд с иском к Мухатову Ф.Ф, Петровой Г.И. о взыскании суммы ущерба в размере 612 277 руб, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 750 руб, почтовых расходов в размере 472, 28 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 323 руб.

В обосновании иска указано, что 25 июля 2021 года по автодороге Наратасты - Базгиево произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Самигуллиной Ю.Ш, с коровой, принадлежащей Петровой Г.И. Табун перегонял пастух Мухатов Ф.Ф, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от 28 июля 2021 года.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Петровой Г.И. в пользу Самигуллина И.И. взысканы сумма ущерба размере 477 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458, 40 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 377, 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Мухатова ФИО15 в пользу Самигуллина ФИО16 сумма ущерба в размере 477 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 377, 82 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458, 40 рублей. В удовлетворении исковых требований Самигуллина ФИО17 к Петровой ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с выводами о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, с выводами судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Самигуллина Ю.Ш, управляя автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Самигуллину И.И, совершила наезд на находящуюся на дороге корову, принадлежащую Петровой Г.И. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца Самигуллина И.И. получил механические повреждения, корова погибла.

Из объяснений Самигуллиной Ю.Ш. от 25 июля 2021 года следует, что 25 июля 2021 года в 07.30 часов она управляла машиной "данные изъяты", ехала на работу со скоростью 70-80 км/ч, когда проезжала дорогу "адрес", не доезжая до моста, перед ней выскочила корова с левой стороны, а стадо находилось с другой стороны. Произошло ДТП, в котором пострадала машина и погибла корова. Знак перегона скота отсутствовал. Корова была без присмотра и отсутствовали какие-либо отражающие знаки.

Из объяснений Мухатова Ф.Ф. от 25 июля 2021 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пас табун, т.к. была его очередь по деревенской договоренности, на помощь он позвал Иванова В.И. В районе 6 часов они начали перегон скота с деревни в сторону пастбища. Маршрут перегона проходил через автодорогу "данные изъяты". В 7 ДД.ММ.ГГГГ они начали перегонять скот через автодорогу в районе 7-8 км. Перегон осуществляли через дорогу вблизи моста. Во время перегона 3 коровы ушли под мост, затем начали переходить через автодорогу. Во время перехода через автодорогу 3 коровы успели перейти автодорогу, а одна из них, которая была в конце, не успела, т.к. ее сбила на автодороге автомашина Ниссан.

Из объяснений Иванова В.И. от 25 июля 2021 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ его позвал Мухатов Ф.Ф. помочь выгнать деревенский табун д. Базгиево, т.к. была очередь Мухатова Ф.Ф. пасти табун. Во время перегона маршрут проходил через автодорогу "данные изъяты". В районе 7 часов они начали перегонять табун через автодорогу, весь табун перешел через дорогу, 3 коровы побежали в сторону моста и он начал перегонять 3 коров, которые остались возле моста. Во время перегона этих 3 коров, 2 из них успели выбежать, а одну из них на автодороге сбила машина Ниссан.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щаранскому району N от 28 июля 2021 года Мухатов Ф.Ф, являющийся на момент ДТП лицом, осуществлявшим выпас скота, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Абдуллаева Э.С. N 33/2021 от 6 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составляет 612 277 рублей.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 539 от 11 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", без учета износа составляет- 596 900 рублей, с учетом износа - 291 100 рублей.

На основании проведенного исследования, с учетом механических повреждений и следообразований, имеющихся на исследуемом транспортном средстве, механизма ДТП, установлено, что автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения передней левой угловой части (переднего ампера слева, переднего левого крыла, панели капота, левой блок-фары, решетки радиатора, стекла в/о, подкрылка переднего левого, усилителя крыла левого, повторителя поворота, шумоизоляции капота, петель капота, замка капота, рамки радиатора, радиаторов кондиционера, ДВС, монтажного блока, двери передней левой, А- стойки левой, переднего правого крыла, рычага левого, накладки переднего левого крыла, диффузора, усилителя бампера, омывателя левой фары, ПТФ левой), а также произошла активация систем пассивной безопасности.

Мгновенная скорость движения автомобиля марки "данные изъяты", составляла около 92, 2 км/ч.

На основании произведенного исследования, с учетом информации, имеющейся в деле, установлено, что водитель автомобиля марки "данные изъяты", не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения им экстренного торможения.

Суд первой инстанции, исходил из того, поскольку Петрова Г.И, как собственник коровы, не обеспечила безопасный выпас крупного рогатого скота, то с нее подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Однако, учитывая, что водитель Самигуллина Ю.Ш. в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, месту (приближение к мосту), что не позволило ей при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности и определилстепень вины Самигуллиной Ю.Ш. в размере 20%, Петровой ГК - в размере 80%, в связи с чем взыскал сумму ущерба в размере 477520 рублей. Также судом с ответчика частично взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика и исходил из того, что, учитывая, что установлено, что у жителей с. Базгиево сложился обычай по выпасу скота, когда каждое домовладение в лице его хозяина осуществляет выпас скота исходя из очередности и по числу дней в зависимости от количества животных в хозяйстве. А поскольку, Петрова Г.И, являясь собственником коровы, передала последнюю под ответственность пастуха Мухатова Ф.Ф, который в порядке очередности производил выпас скотины, однако при перегоне стада на пастбище оставил корову Петровой Г.И. без надзора, а та в свою очередь впоследствии отбилась от стада и выбежала на проезжую часть, что привело к ДТП. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, об отсутствии вины собственника коровы Петровой Г.И. в причинении ущерба транспортному средству истца, поскольку животное ею было передано на законных основаниях во временное владение пастуха, который был обязан обеспечить контроль за его передвижением.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик Мухатов Ф.Ф, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, оставил на дороге животного без надзора, в результате чего истцу причинен ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судами учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности и суды пришли к выводам об обоюдной вине сторон, а также суд не признавал домашних животных источником повышенной опасности и исходил из общих оснований ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а доводы кассационных жалоб повторяют позицию Ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухатова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова