Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19041/2023[88-26277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Петровой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллина Эдуарда Равилевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-451/2023 по иску Гарифуллина Эдуарда Равилевича к Гиззатуллину Алмазу Илфировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Эдуард Равилевич обратился с исковым заявлением к Гиззатуллину Алмазу Илфировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2021 года Гарифуллин Э.Р. произвел денежный перевод Гиззатуллину А.И. в системе Тинькофф на сумму 325 650 руб. с принадлежащего ему счета N на карту Гиззатуллина А.И. по его номеру телефона на внутрибанковский счет, номер договора Гиззатуллина А.И. в банке 5093265899. Перевод произведен ошибочно, поскольку денежные средства были предназначены для другого лица, в связи с этим полученная Гиззатуллиным А.И. денежная сумма является неосновательным обогащением. В связи с этим просил взыскать с Гиззатуллина А.И. неосновательное обогащение в размере 325 650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6 457 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гарифуллин Э.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. В жалобе указывает, что переписка не подтверждает желание истца приобрести крипто-валюту. Ответчиком не доказано наличие у Гарифуллина Э.Р. иных крипто кошельков, а имеющиеся крипто кошельки созданы через месяц после ошибочного перевода. Таким образом, заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 июня 2021 года Гарифуллин Э.Р. произвел денежный перевод Гиззатуллину А.И. в системе Тинькофф на сумму 325 650 руб. со счета N на карту Гиззатуллина А.И. по его номеру телефона на внутрибанковский счет, номер договора Гиззатуллина А.И. в банке 5093265899.

Гарифуллин Э.Р, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что указанную сумму он перевел ошибочно.

Гиззатуллиным А.И, возражая на иск Гарифуллина Э.Р, представлена переписка между третьими лицами Эльмирой с номером телефона 8 927 423 17 83 и Артуром, из которой следует, что 17 июня 2021 года были представлены банковские реквизиты получателя платежа с указанием фамилии, имени и отчества Гиззатуллина А.И.

Согласно скриншоту из сайта универсального блокчейн-обозревателя Blockchain, 17 июня 2021 года на кошелек криптовалюты, который указан в сообщениях, отправлены биткоины размере 0, 11426566.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Краснов А.В. подтвердил, что является другом Гиззатуллина А.И, при этом Эльмира помогает им при подборе покупателей криптовалюты, поэтому переписка велась между ним и Эльмирой. В связи с этим Эльмира отправила сообщение о том, что есть желающий купить криптовалюту, и Краснов А.В. отправил реквизиты Гизатуллина А.И. В последующем пришло сообщение о том, что оплата произведена, Краснов А.В. попросил отправить кошелек и клиенту Гарифуллину Э.Р. была перечислена валюта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из учета совокупности фактических обстоятельств, и факта того, что истец, совершая перевод денежных средств на карту Гиззатуллина А.И, имел волю их вложения в иную валюту, при этом ответчиком Гиззатуллиным А.И. встречное обязательство по предоставлению оговоренного объема криптовалюты выполнено, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по приобретению истцом криптовалюты, условия по которым ими выполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств ошибочно, без правовых оснований.

Вместе с этим, доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст.60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств, а также ошибочное перечисление.

Проверяя доводы сторон суд апелляционной инстанции проанализировал в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и переписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из переписки в мессенджере "Вотсап", помимо выше указанных установленных обстоятельств, также следует, что Эльмира обращается к Краснову А.В. с сообщением: "партнер готов завести 4175$ с Тинькофф", то есть Эльмира, обращаясь за покупкой криптовалюты, действует не в своих интересах.

Реквизиты получателя Гиззатуллина А.И. отправлены Красновым А.В. 17 июня 2021 года в 20 часов 27 минут; в последующем в 20 часов 34 минуты того же дня Гарифуллиным Э.Р. по этим реквизитам переведены денежные средства в размере 325 650 руб, что на тот период было эквивалентно 4175$, сумма которой просил партнер, по сообщениям Эльмиры.

В дальнейшем Эльмира в мессенджере "Вотсап" пересылает сообщение Краснову А.В. с указанием количества криптовалюты: 0.11426566 и реквизитов адреса: 14Yx3uxpqli6JTi3iFzGnh69k5aeK9BsDL.

Согласно скриншоту из сайта универсального блокчейн-обозревателя Blockchain, на адрес: 14Yx3uxpqli6JTi3iFzGnh69k5aeK9BsDL получено 0.11426566 Биткоина.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства и хронологию событий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что по банковской системе при осуществлении операции по переводу денежных средств, отправителем указываются реквизиты получателя, номер телефона или карта получателя, после чего указывается имя отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при осуществлении платежа.

Между тем, Гарифуллин Э.Р. обратился в суд с иском 20 октября 2022 года, тогда как спорный перевод осуществлен 17 июня 2021 года, то есть с момента осуществления спорного перевода, по утверждению Гарифуллина Э.Р. ошибочного, он обратился в суд лишь спустя 16 месяцев. Помимо этого, незамедлительно в банк не обращался с заявлением об ошибочном переводе и его отмене.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.Е. Петрова