Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2008 г. N А62-4608/2007 Частично удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что средства, полученные от сдачи государственного имущества в аренду, не могут являться средствами целевого бюджетного финансирования, поэтому их следует учитывать при определении облагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2008 г. N А62-4608/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ГОУ ВПО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А62-4608/2007, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "С" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) N 11/975-В от 29.06.2007 в части взыскания 403706 руб. налога на прибыль, начисленных на него пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11/975-В от 29.06.2007 признано недействительным в части привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30430,40 руб., как несоответствующее п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Университету отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Университет обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, полученные им денежные средства, уплаченные арендаторами, являются средствами дополнительного целевого бюджетного финансирования, выделенными по смете доходов и расходов, и не являются в силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ объектом обложения налога на прибыль. Кроме того, денежные средства, имеющие статус дополнительного бюджетного финансирования, не соответствуют критерию внереализационных доходов, и на них не распространяются нормы п. 4 ст. 250 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Университета по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 11/38 ДСП от 24.05.2007 и принято решение N 11/975-В от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Университету доначислены: 406190 руб. налога на прибыль, 1195 руб. пени и 32032 руб. штрафа по нему; 592 руб. земельного налога, 21 руб. пени и 37176 руб. штрафа по нему; 179 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу за 2006 год.

Полагая, что решение N 11/975-В от 29.06.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, пени и штрафа по нему, послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении Университетом в состав внереализационных доходов сумм арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что средства, полученные от сдачи государственного имущества в аренду, не могут являться средствами целевого бюджетного финансирования, поэтому их следует учитывать при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судов с учетом установленных ими обстоятельств ввиду следующего.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В спорный период Университет по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области сдавал в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления.

Арендная плата перечислялась арендаторами в полном объеме в федеральный бюджет и зачислялась на лицевой счет Управлению Федерального казначейства по Смоленской области.

В дальнейшем сумма, равная арендной плате, согласно смете зачислялась на лицевой счет Университета, открытый в отделении Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

К внереализационным доходам организации в силу п. 4 ст. 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Из смысла приведенной нормы права следует, что отнесение Налоговым кодексом РФ к доходам арендных платежей за переданное в аренду имущество не поставлено в зависимость от того, являются ли они доходом соответствующего бюджета или нет.

Как установлено судом, Университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность.

Статьей 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, установлено, что под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

При этом п. 2 ст. 47 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (в редакции, действовавшей в спорный период) конкретизировано, что реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения отнесены к предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

В силу прямого указания п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 284 НК РФ доходы от реализации первоначально в установленном порядке подлежат обложению налогом на прибыль с распределением суммы налога между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, затем в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100 процентов включаются в состав доходов соответствующих бюджетов.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что согласно Налоговому кодексу РФ плата за федеральное имущество, переданное Университетом в аренду другим лицам, подлежала включению в базу, облагаемую налогом на прибыль в качестве внереализационного дохода.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиция Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма N 98 от 22.12.2005, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А62-4608/2007, оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.