Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19236/2023[88-20632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2023 по иску Гурьяновой Зульфири Альбертовны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по кассационным жалобам Гурьяновой З.А. и АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Кириловой А.В. по доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова З.А. обратилась в суд с названным иском к АО "Тинькофф Страхование", указав, что 14 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Лада Калина был повреждён её автомобиль Митсубиши.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

19 января 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" выдало ей направление на восстановительный ремонт в станцию технического обслуживания ООО "СпектрЛогистик", однако в принятии на ремонт автомобиля было отказано по причине недостаточности предоставленной страховщиком суммы возмещения.

2 июля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату ей страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 41 000 руб. и 19 июля 2022 г. выплатило неустойку в размере 58 220 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно акту предварительной калькуляции, выполненному ИП М.И.А. по заказу истца, составляет 213 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 ноября 2022 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гурьяновой З.А. взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 172 900 руб, неустойку за период с 4 августа 2022 г. по 8 января 2023 г. в размере 214 962 руб. за вычетом 58 220 руб, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 172 900 руб. со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб. и штраф.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции представитель Гурьяновой З.А, частично уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 108 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в 166 300 руб. - выплаченное страховое возмещение в 41 000 руб. и 16 500 руб.), неустойку в размере 191 488 руб. за период с 4 августа 2022 г. по 27 января 2023 г, неустойку на будущее время от 108 800 руб. со дня вынесения решения, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб, в остальной части требования оставил неизменными.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование в пользу Гурьяновой З.А. страховое возмещение в размере 8 200 руб, неустойку в размере 14 432 руб, неустойку за период с 12 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (8 200 руб.) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 8 200 руб, за вычетом неустойки в размере 410 руб, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 11 316 руб.; в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан - государственную пошлину в размере 1 218 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. решение суда частично изменено и принято новое решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гурьяновой З.А. убытков в размере 108 800 руб, неустойки в размере 163 189 руб. и неустойку за период с 7 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 65 700 руб, за вычетом неустойки в размере 410 руб, но не более 400 000 руб. в общей сумме, штраф в размере 32 850 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 919, 89 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, как незаконного. При этом указывается, что на сумму убытков, представляющую собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и величиной надлежащего страхового возмещения, подлежат начислению неустойка и штраф.

В кассационной жалобе страховщик также просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что в настоящем случае отсутствовали основания для взыскания с него убытков, неустойки и штрафа. Кроме того, отмечает, что представленное истцом экспертное заключение, которое суд второй инстанции взял за основу принятия своего постановления в обоснование размера неосуществлённого страхового возмещения, является ненадлежащим доказательством. По утверждению ответчика, специалистом в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика, Методика), использованы среднерыночные цены на запасные части, а не Справочники Российского Союза Автостраховщиков. В обоснование доводов о производстве АО "Тинькофф Страхование" надлежащего страхового возмещения ссылается на экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2022 г. в г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля Лада Калина под управлением А.О.П. и принадлежащего Гурьяновой З.А. автомобиля Митсубиши под управлением Г.Р.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.О.П.

На момент происшествия гражданская ответственность Г.Р.А. была застрахована АО "Тинькофф Страхование", А.О.П. - ПАО СК "Росгосстрах".

19 января 2022 г. ответчик, признав случай страховым, выдал Гурьяновой З.А. направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО "СпектрЛогистик".

Уведомлением от 11 апреля 2022 г. ООО "СпектрЛогистик" известило страховую компанию о том, что согласованной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши.

Письмом от 15 апреля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" сообщило Гурьянову З.А. о том, что не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля по договору ОСАГО в представленном регионе, в связи с чем страховое возмещение может быть осуществлено путём выплаты денежных средств.

2 июля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату Гурьяновой З.А. страхового возмещения в размере 41 000 руб.

29 июня 2022 г. Гурьянова З.А. направила в АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием согласовать и организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в СТОА ИП М.И.А. либо выплатить страховое возмещение в полном объёме, а также уплатить неустойку в размере 100 000 руб.

5 июля 2022 г. претензия получена АО "Тинькофф Страхование" и 19 июля 2022 г. выплачена Гурьяновой З.А. неустойка в размере 58 220 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гурьяновой З.А. взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб.

При этом финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключении от 12 октября 2022 г, выполненном по его инициативе ИП К.А.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши по Единой методике без учёта износа составляет 57 500 руб, с учётом износа - 35 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП М.Р.А. от 8 декабря 2022 г, изготовленным по заданию Гурьяновой З.А, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 166 300 руб, размер затрат на восстановительный ремонт исходя из Единой методики без учёта износа - 65 700 руб, с учётом износа - 46 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по Единой методике без учёта износа, составляющую 65 700 руб, за минусом произведённой выплаты (57 500 руб.).

При этом исходил из данных, содержащихся в обозначенном заключении ИП М.Р.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно подлежащих взысканию сумм возмещения, неустойки и штрафа, решение суда частично изменил в приведённой формулировке по следующим мотивам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт "б").

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в пользу Гурьяновой З.А. подлежала взысканию сумма убытков в размере 108 800 руб, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 166 300 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в 41 000 руб. и 16 500 руб.

Соответственно, при исчислении неустойки и штрафа необходимо было учитывать сумму неосуществлённого страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала установлению как разница между определённой в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего Гурьяновой З.А, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 65 700 руб, опираясь на отмеченное заключение ИП М.Р.А, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что именно от этой суммы подлежит исчислению сумма неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции о порядке определения приведённых сумм по существу правильным.

В статье 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не осуществила восстановительный ремонт автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения).

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб - истца о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков, превышающую величину надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа), ответчика - о несогласии со взысканием сумм, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Вместе с тем, исследуя доводы жалобы страховщика об оспаривании заключения ИП М.Р.А. как ненадлежащего процессуального средства доказывания, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при определении взыскиваемых сумм данные требования не соблюдены.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора данному суду надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведённые требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Между тем в соответствии с пунктами 3.3, 3.5.6 и 6.1 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путём применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утверждённого в порядке, предусмотренном главой 6 данной Методики.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в Единой методике понимается территория субъекта Российской Федерации.

Однако, согласно тексту заключения ИП М.Р.А, стоимость восстановительного ремонта определяется, в том числе исходя из стоимости нормо-часа по Центральному региону, в то время как из установленных обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие случилось в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

При этом в апелляционном определении также отсутствуют суждения о том, какие источники стоимостной информации были использованы специалистом, на основании которых выявлены средняя стоимость запасных частей и нормо-часа работ, для целей определения стоимости ремонта по Единой методике и чем подтверждается применение этих источников.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Вместе с тем, отдав предпочтение заключению ИП М.Р.А. при обосновании своих выводов о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению ИП К.А.С. о стоимости такого ремонта, выполненному по поручению финансового уполномоченного, с обоснованием причины, по которой не принимает его.

Помимо этого, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведённого исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Необходимо также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений специалистов (экспертов) не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые оцениваются судом по общим правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Следовательно, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

По смыслу приведённых норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем в материалах дела не имеется данных о том, что в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения соответствующей стоимости восстановительного ремонта, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учётом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы, однако при разрешении спора суды ориентировались лишь на заключение специалиста М.Р.А.

В материалах настоящего дела имеются доказательства с различными выводами, тогда как причины противоречий в выводах специалистов (экспертов) суды не обсудили, так же как не обсудили и вопрос о том, возможно ли установление необходимых для разрешения спора обстоятельств без проведения судебной экспертизы.

Тем самым не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению действительных обстоятельств дела не предпринял, в связи с чем вынесенное им решение не отвечает требованиям, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также, что для устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объёме и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи