Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19867/2023[88-25477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-661/2022 по исковому заявлению АО КБ "Хлынов" к Шумиловой Светлане Александровне, Глазыриной Татьяне Леонидовне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 359672, 67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. Условия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал: вносил платежи не в срок и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 358 676, 68 руб, в том числе задолженность по уплате процентов по ставке 15% годовых - 4 572 руб, задолженность по уплате процентов по ставке 27% годовых - 14 591, 66 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 33 9513, 02 руб. В сентябре 2021 года банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось. В анкете-заявлении, подписанной ФИО1 при получении кредита, указано о наличии у него в собственности дома по адресу: "адрес", и автомобиля стоимостью 250 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет выморочного имущества ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 731, 95 руб, расходы по госпошлине в размере 3 191, 96 руб, излишне уплаченную госпошлину в размере 3 594, 81 руб. возвратить.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес".

Решением Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "Хлынов" удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу АО КБ "Хлынов" за счет выморочного имущества ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820, 87 руб, расходы по госпошлине в размере 400 руб, а всего 1 220, 87 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказано. АО КБ "Хлынов" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6 386, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение об отказе во взыскании расходов по государственной пошлине; второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" (ИНН N ОГРН N) в пользу АО КБ "Хлынов" (ИНН N ОГРН N) за счет выморочного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820, 87 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания государственной пошлины с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" за счет выморочного имущества ФИО1. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по госпошлине в размере 26 рублей 17 копеек.

То же решение суда изменить в части суммы, возвращенной истцу государственной пошлины.

Возвратить АО КБ "Хлынов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 594, 81 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Хлынов" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит на сумму 359 672 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, погашение кредита производится аннуитентными платежами.

Согласно п. 4 индивидуальных условий за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, начисляются проценты по ставке 27% годовых.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело на имущество ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о том, что никто из его наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, наследником первой очереди по закону имущества ФИО1 является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт признания ФИО1 отцовства в отношении ФИО2 установлен решением Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, матерью несовершеннолетнего и его законным представителем является ответчик ФИО3

Из указанного решения следует, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно с 2005 по 2011 гг, то есть на день смерти ФИО1 в 2021 г. его сын с ним не проживал.

Наследником второй очереди по закону имущества ФИО1 является его младшая сестра ФИО4, из показаний которой, данных в ходе рассмотрения дела N, следует, что других близких родственников у ФИО1 нет, все умерли.

Данных о совершении несовершеннолетним сыном наследодателя и его сестрой каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии его наследства, не имеется.

На день смерти ФИО1 в браке не состоял, проживал с ФИО7 по адресу: "адрес".

В ЕГРН сведений о правах ФИО1 в отношении указанного жилого дома нет. Согласно сведениям БТИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом на праве собственности принадлежит ФИО7

Согласно уведомлению Управления Росреестра на имя ФИО1 не зарегистрировано каких-либо прав на недвижимое имущество.

Из сведений ГИБДД МО МВД России "Котельничский" следует, что на день смерти на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство N года выпуска.

Согласно представленному истцом заключению, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 000 руб.

Также установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто 4 счета, на двух из которых на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 661, 34 руб. и 88, 92 руб.

Согласно справке АО "Россельхозбанк" на имя ФИО1 открыты 2 счета, на одном из них денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, на втором остаток на день смерти ФИО1 - 70, 61 руб.

Иного имущества у ФИО1 не установлено.

С целью взыскания задолженности банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111-1113, 1141, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, полномочия по его принятию от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", которое должно отвечать по долгам ФИО1 перед АО КБ "Хлынов".

При определении объема наследственного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у наследодателя на день смерти автомобиля ВАЗ-211440, местонахождение которого на сегодняшний день неизвестно, а также отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость указанного выше транспортного средства, пришел к выводу, что наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк" в общей сумме 820, 87 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции указал, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, и за счет которой возможно возмещение долгов, входят денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", в общей сумме 820, 87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что поскольку фактического принятия наследства умершего ФИО1 ответчиками ФИО3, ФИО4 судом не установлено, к нотариусу в предусмотренный законом 6-месячный срок за принятием наследства никто не обращался, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО Сбербанк в размере 750, 26 руб. и в АО "Россельхозбанк" в размере 70, 61 руб, является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал верно, что в соответствии с положениями статей 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес", утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество не является выморочным, поскольку у ФИО1 имеются наследники первой очереди, которые нотариально от принятия наследства не отказывались, при этом наследство может считаться выморочным только при отсутствии наследников или отказе всех наследников от наследства. Имущество умершего считается выморочным в том числе, если никто из наследников не принял наследства, что и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, обратное стороной ответчика не доказано.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества, т.е. в размере 820, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что страхование, поручительство третьих лиц, залог имущества, иные формы обеспечения исполнения кредитных обязательств условиями договора не предусмотрены.

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с МТУ Росимущества государственной пошлины, поскольку обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных АО КБ "Хлынов" исковых требований и наличие у истца права на возмещение ему расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в размере 26, 17 руб. (3191, 96*0, 82%).

Также правомерно, руководствуясь ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец АО КБ "Хлынов" уменьшил исковые требования с 358 676, 68 руб. до 99 731, 95 руб, следует возвратить АО КБ "Хлынов" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 594, 81 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2022 года с учетом частичной отмены, а также с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 года, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Крыгина Е.В.