Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20705/2023[88-21898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дериземлевой С. Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2- 541/2023 по иску Дериземлевой С. Г. к ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериземлева С.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 124 708 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2012 г. в рамках гражданского дела N 2-574/2012 вынесено определение о назначении очной медикосоциальной экспертизы в ФГБУ г. Москвы с обязательным участием Дериземлевой С.Г, а также на Дериземлеву С.Г. возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов оспариваемый истцом акт и копию дела освидетельствования.

До 15 апреля 2012 г. Дериземлева С.Г. находилась в г. Москва, что подтверждается билетами, следовательно, свое обязательство Дериземлева С.Г. выполнила, однако очная медико-социальная экспертиза не состоялась по причине непредставления ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России оспариваемого акта и копии дела освидетельствования, что повлекло причинение истцу материального и морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дериземлева С.Г. просила исковые требования удовлетворить.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дериземлевой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N 2-574/2012 по заявлению Дериземлевой С.Г. о признании незаконным решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" определением суда от 29 февраля 2012 г. назначена медико-социальная экспертиза в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" с обязательным участием Дериземлевой С.Г, заключение по которой должно быть составлено и направлено в суд не позднее 15 апреля 2012 г.

Кроме того, на Дериземлеву С.Г. была возложена обязанность по предоставлению всех имеющихся у нее медицинских документов по имеющимся у нее заболеваниям, на ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России обязанность по представлению оспариваемого акта и копии дела по освидетельствованию Дериземлевой С.Г.

Решением Самарского районного суда от 30 октября 2012 г. в удовлетворении заявления Дериземлевой С.Г. о признании незаконным решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" и взыскании суммы судебных расходов в размере 4 704, 40 рублей, отказано.

Из указанного решения следует, что в процессе проведения экспертизы судом трижды надлежащим образом Дериземлева С.Г. уведомлялась о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения очной судебной медико-социальной экспертизы, назначенной в вышеуказанном учреждении на 27 апреля 2012 г, 01 июня 2012 г. и 14 августа 2012 г. Факт уведомления Дериземлевой С.Г. о необходимости явки в экспертное учреждение и предоставления ранее истребованных у заявителя документов, подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о получении заявителем требований суда о явке на экспертизу.

Однако, согласно поступившим в суд сведениям, Дериземлева С.Г. в экспертное учреждение в указанные даты не являлась, истребованные у заявителя медицинские документы экспертам предоставлены не были, в связи с чем, Самарским районным судом г. Самары 22 августа 2012 г. в ФГБУ ФБ МСЭ направлено требование о проведении экспертизы без участия Дериземлевой С.Г. по имеющимся в материалах дела данным.

При изложенных обстоятельствах, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-574/2012, суд пришел к выводу о том, что Дериземлева С.Г. уклонялась от явки на очное освидетельствование, несмотря на то обстоятельство, что неоднократно уведомлялась судом о необходимости личного присутствия в экспертном учреждении.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя Дериземлевой О.А. на поезд сообщением "Самара-Москва" и "Москва- Самара" на дату 18 марта 2012 г. на сумму 1079, 60 рублей, на 19 марта 2012 г. - на сумму 1 079, 60 рублей, также на имя Дериземлевой С.Г. от 18 марта 2012 г. и 19 марта 2012 г. по 1 079, 60 рублей каждый, также представлены билеты на проезд в автобусе, трамвае, троллейбусе (4 билета по 28 рублей, два билета по 112 рублей и 50 рублей), а всего на сумму 4 704, 40 рублей.

Между тем, представленные проездные документы не подтверждают факт обращения истицы в экспертное учреждение с целью проведения медико-социальной экспертизы, следовательно, расходы понесены истцом самостоятельно без каких-либо оснований.

Кроме того, у Дериземлевой С.Г. отсутствовала необходимость поездки в г. Москву 18 марта 2012 г, поскольку в указанный день проведение очной экспертизы не назначалось, а также не имелось оснований для приобретения билетов на имя Дериземлевой О.А, которая не является участником возникших правоотношений, доказательств необходимости сопровождения Дериземлевой С.Г. для участия при производстве судебной экспертизы, не предоставлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения очной экспертизы именно по вине ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", в связи с непредставлением или несвоевременным представлением истребуемых у него документов, а также доказательств подтверждающих, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу материального ущерба и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства при отсутствии доказательств противоправного поведения и недоказанности причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что она приглашение на проведение медико-социальной экспертизы не получала, расходы на поездку в г. Москву понесены безосновательно, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком, не являются основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что решением Самарского районного суда г. Самары от 30 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-574/2012 установлено, что Дериземлева С.Г. уведомлялась о необходимости явки в конкретные даты в экспертное учреждение для проведения очной судебной медико-социальной экспертизы, однако в экспертное учреждение не явилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России и проведением экспертизы без участия Дериземлевой С.Г, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дериземлевой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова