Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2008 г. N А68-188/08-36/3 (Ф10-3847/08) Поскольку у сторон отсутствовала общая долевая собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у одного из ответчиков права на заключение договора об инвестировании спорного объекта с иным лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2008 г. N А68-188/08-36/3 (Ф10-3847/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 по делу N А68-188/08-36/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "К" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "К") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ж" (далее - ОАО "Ж") и Обществу с ограниченной ответственностью "РАО "У" (далее - ООО "РАО "У") о признании договора N 13/2007 от 27.02.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Инвестиционно-строительная компания "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неверно определил правовую природу договора N 5 от 19.09.2006 как инвестиционного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно посчитал установленным факт расторжения договора N 5 от 19.09.2006.

Представитель ОАО "Ж" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представители ООО "Инвестиционно-строительная компания "К" и ООО "РАО "У" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Ж", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Инвестиционно-строительная компания "К" и ОАО "Ж" заключен договор N 5 от 19.09.2006, согласно которому стороны с целью извлечения прибыли, путем объединения имущества и усилий совместно обязались действовать в сфере строительства 16-этажного 144-квартирного жилого дома, общей площадью 9168 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Т.

В соответствии с разделами 2, 4 договора ведение бухгалтерского учета и финансовых операций, финансирование совместной деятельности, реализация квартир и передача их собственникам возложены на ООО "Инвестиционно-строительная компания "К".

27.02.2007 между ОАО "Ж" и ООО "РАО "У" заключен договор N 13/2007 от 27.02.2007 с аналогичным предметом и целью - объединение имущества и усилий в сфере строительства вышеназванного объекта.

Полагая, что указанный договор является недействительным в соответствии со ст.ст. 246 ГК РФ и 1043 ГК РФ, ООО "Инвестиционно-строительная компания "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и определяя правовую природу спорного договора, суд первой инстанции обоснованно оценил его как инвестиционный договор.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали верное толкование спорному договору.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 под инвестицией понимается вложение денежных или иных средств с целью получения прибыли (дохода). Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

В соответствии с вышеназванным Законом и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных. Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на такой объект, как считает истец.

Делая вывод о том, что в результате исполнения договора N 5 у сторон не возникло общей долевой собственности, а, заключив оспариваемый договор от 27.02.07 N 13/2007 с ООО "РАО "У", ОАО "Ж" не распорядилось какой-либо общей с истцом долевой собственностью, суд обоснованно указал, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств состоит лишь в передаче истцу части прибыли, полученной от вложений истца.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что положения гл. 55 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о правовой природе договора N 5 от 19.09.2006, как договора простого товарищества, является несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт расторжения договора не является установленным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 07.12.2006 N 152 ООО "ИСК "К" уведомило ОАО "Ж" о расторжении договора N 5 от 19.09.2006 в связи с отказом Сбербанка РФ кредитования договора о совместной деятельности.

Впоследствии между ОАО "Ж" и ООО "РАО "У" заключен договор N 13/2007 от 27.02.2007 с целью осуществления строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Т.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом соблюдение указанной нормы закона обеспечивается, в том числе, путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты.

Факт заключения между ответчиками договора об инвестировании строительства спорного объекта свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями ОАО "Ж" приняло предложение ООО "ИСК "К" о расторжении договора N 5 от 19.09.2006.

Принимая во внимание отсутствие у сторон общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "Ж" права заключения договора об инвестировании спорного объекта с иным лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1-4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 по делу N А68-188/08-36/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.