Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20872/2023[88-22237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боркуты А. ИвА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2037/2022 по иску Боркута Анны Ивановны к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и к Васильевой Т.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боркута А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Васильевой Т.В, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на подготовку заявления (требования) к АО "СОГАЗ", обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 110 руб. 90 коп.; взыскать с Васильевой Т.В. в пользу Боркута А.И. материальный ущерб в размере 43100 руб, расходы за экспертизу в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 руб.; взыскать с Васильевой Т.В. и АО "СОГАЗ" расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 12 января 2022 г. по вине управлявшей автомобилем "Renault Sandero Stepway" с государственным регистрационным номером N Васильевой Т.В. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Боркута А.И. "HAVAL F7" с государственным регистрационным номером N. 19 января 2022 г. Боркута А.И. обратилась к АО "СОГАЗ", которым застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. 17 марта 2022 г. страховщик, в отсутствии согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме выплаты, произвел выплату страхового возмещения в размере 114600 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18651 руб. 35 коп. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г. в удовлетворении требования Боркута А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано. 26 июля 2022 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, неустойка была выплачена страховщиком. По мнению истца, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно независимой экспертизе индивидуального предпринимателя Нигамедзянова А.А. составляет 187700 руб, подлежит взысканию с Васильевой Т.В.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 г. исковые требования Боркута А.И. удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу Боркута А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в сумме 12755 руб. 40 коп, а всего 15755 руб. 40 коп.

С Васильевой Т.В. в пользу Боркута А.И. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 43 100 руб, судебные расходы 13644 руб. 40 коп, расходы по госпошлине в сумме 2 393 руб. 00 коп, а всего 59137 руб. 40 коп.

С АО "СОГАЗ" в бюджет ГО "Город Волжск" взысканы 300 руб. расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г. данное решение отменено в части взыскания с Васильевой Т.В. в пользу Боркута А.И. в счет возмещения материального ущерба, денежной суммы в размере 43100 руб, судебных расходов 13 644 руб. 40 коп, расходов по государственной пошлине в сумме 2393 руб, а всего 59137 руб. 40 коп. и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боркута А.И. отказано.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Боркута А.И. является собственником автомобиля "HAVAL F7" с государственным регистрационным номером N

12 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "Renault Sandero Stepway" с государственным регистрационным номером N под управлением Васильевой Т.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 12 января 2022 г. Васильева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП.

19 января 2022 г. Боркута А.И. обратилась к АО "СОГАЗ", которым была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

19 января 2022 г. автомобиль истца осмотрен.

По заказу страховщика 22 января 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-аналитический Центр" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 132600 руб, без учета износа - 136394 руб. 12 коп.

10 февраля 2022 г. в адрес Боркута А.И. посредством почтовой связи выслано направление на ремонт N ТТТ 7005703828РN001 от 8 февраля 2022 г. на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ", почтовому отправлению присвоен идентификатор 80090569514892, указанное почтовое отправление истцом не получено.

5 марта 2022 г. ООО "ПКЦ" сообщило страховщику об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта по направлению N ТТТ 7005703828РN001.

В письме от 16 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" сообщило Боркута А.И. об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты со ссылкой на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку осуществить ремонт на станции технического обслуживания в срок 30 рабочих дней не представляется возможным.

По заказу страховщика ООО "МЭАЦ" 14 марта 2022 г. составлено экспертное заключение 7005703828PN0001-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 117764 руб. 54 коп, с учетом износа - 114600 руб. Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 15 марта 2022 года величина УТС составила 18651 руб. 35 коп.

Платежным поручением от 17 марта 2022 г. N 82659 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 114600 руб. и УТС в размере 18651 руб. 35 коп.

18 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" поступила претензия Боркута А.И, в которой она просила организовать восстановительный ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение в размере 200000 руб.

По заданию страховщика 22 марта 2022 г. ООО "МЭАЦ" составлено экспертное заключение от 22 марта 2022 г. N ТТТ 7005703828PN0001-05 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117454 руб.16 коп, с учетом износа - 114600 руб.

Письмом от 22 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" сообщило Боркута А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г. в удовлетворении требования Боркута А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

2 августа 2022 г. АО "СОГАЗ" поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 45898 руб, за период с 8 февраля 2022 г. по 17 марта 2022 г. от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 124051 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Претензия была удовлетворена частично, страховщиком 8 августа 2022 г. выплачена неустойка.

По заказу истца 16 сентября 2022 г. индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым А.А. подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187700 руб.

Установив, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением сроков предусмотренных законом об "ОСАГО", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, определив ее размер в 3000 руб, а также судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Васильевой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически причиненного истцу по вине Васильевой Т.В. ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Приняв во внимание результаты экспертного заключения индивидуального предпринимателя Нигамедзянова А.А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187700 руб, а также размер выплаченного страхового возмещения и выплаченного ответчиком до судебного заседания суммой 30000 руб, суд взыскал с Васильевой Т.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 43100 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Боркута А.И, предъявленных к Васильевой Т.В, в связи со следующим.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что АО "СОГАЗ" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют, соответствующих доказательств этому не представлено.

Поскольку АО "СОГАЗ" не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком произведена истцу страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению N 232А/09/2022 от 16 сентября 2022 г. выполненному индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым А.А, выводы которого сторонами не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляют 187700 руб. Данная сумма является надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения искового требования истца о взыскании с Васильевой Т.В. разницы между суммой фактически причиненного истцу ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения и производных от него требований о взыскании расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов и по уплате государственной пошлины, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к Васильевой Т.В. не соглашается по следующим основаниям.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае размер возмещения ответчиком не оспаривался, а кроме того до принятия решения судом первой инстанции ответчиком выплачен ущерб в размере 30000 руб.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Боркута А.И. не просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение, а просила взыскать с АО "СОГАЗ" только компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на подготовку заявления (требования) к АО "СОГАЗ", обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 110 руб. 90 коп.; также просила взыскать именно с Васильевой Т.В. в пользу Боркута А.И. материальный ущерб в размере 43100 руб, расходы за экспертизу в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 руб.; взыскать с Васильевой Т.В. и АО "СОГАЗ" расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб. 80 коп.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Васильевой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически причиненного истцу по вине Васильевой Т.В. ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Приняв во внимание результаты экспертного заключения индивидуального предпринимателя Нигамедзянова А.А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187700 руб, а также размер выплаченного страхового возмещения и выплаченного ответчиком до судебного заседания суммой 30000 руб, суд обоснованно взыскал с Васильевой Т.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 43100 руб, а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда, в связи с неверным применением норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г. отменить и оставить в силе решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова