Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20970/2023[88-22070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.

судей Крыгиной Е.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой Т.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-102/2023 по иску Емельяновой Т.Г. к Каюковой Э.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, включении имущества, денежных средств в наследственную массу, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Емельяновой Т.Г. - Емельянова А.К, действующего на основании доверенности от 5 декабря 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.Г. обратилась в суд с иском к Каюковой Э.Г, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде "адрес", однако из архивной выписки БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии от 27 июля 2022 г. истцу стало известно о том, что указанное жилое помещение ее отцу ФИО1 не принадлежало, так как на основании договора от 5 августа 1996 г. квартира подарена им ответчику Каюковой Э.Г. Полагает, что Каюкова Э.Г. к спорной квартире никакого отношения не имеет, поскольку в ней никогда не проживала, ключей от квартиры не имела, с 1981 года проживала в Саратовской области; договор дарения от 5 августа 1996 г. является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО1 не приобрел права собственности на спорную квартиру, регистрация оспариваемого договора в БТИ произведена на основании недействительной копии договора дарения, в п.2 договора неверно указан правоустанавливающий документ на квартиру, нотариусом при удостоверении сделки не установлены личности сторон, их паспортные данные в договоре отсутствуют, в договоре содержатся ссылки на нормы ГК РСФСР, утратившего силу с 1 марта 1996 г.; кроме того, копия договора дарения, хранящаяся в БТИ, не соответствует оригиналу договора, находящемуся у нотариуса; при подписании договора 5 августа 1996 г. ФИО1 был введен в заблуждение, являлся "данные изъяты", имел "данные изъяты"; до конца 2020 года ФИО1 сам оплачивал коммунальные платежи и платежи за капитальный ремонт; более того, ответчик является недостойным наследником, поскольку она редко навещала отца, а когда приезжала, устраивала с ним застолья с употреблением спиртного, присвоила денежные средства ФИО1 и все находившееся в квартире движимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений истец просила: признать договор дарения "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Г.П. и Каюковой Э.Г, недействительным; включить "адрес" в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать Каюкову Э.Г. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1; включить находившееся в "адрес" на момент смерти ФИО1 движимое имущество (холодильник "Атлант", морозильник, телевизор, матрац "Нуга Бест", велотренажер, швейная машина, две соковыжималки, тонометр, видеомагнитофон, кухонную плиту, кухонный гарнитур, шкафы, электрошуруповерт, денежные средства) в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить приобретенные Каюковой Э.Г. от ФИО1 в период с 2020 по 2022 годы денежные средства в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, хранившиеся в "адрес" на момент его смерти; прекратить право собственности Каюковой Э.Г. на "адрес" и аннулировать запись о регистрации права собственности Каюковой Э.Г. на указанную квартиру.

Ответчик Каюкова Э.Г. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Алексеева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что все имущество, находящееся в квартире, принадлежит Каюковой Э.Г, так как она в течение многих лет является собственником жилого помещения, также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г, в удовлетворении иска Емельяновой Т.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Емельянова Т.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на обстоятельства нарушения норм материального права при заключении договора дарения квартиры, оспаривает факт передачи ФИО1 квартиры в собственность ответчика; указывает на отсутствие у наследодателя намерений дарить квартиру Каюковой Э.Г. Отмечает, что ФИО1 имел плохое зрение, 6 классов образования, выпивал, его обманула ответчик и ФИО2, они заставили его подписать договор. Ответчик является недостойным наследником. Представитель ответчика не имела надлежащих полномочий по представлению интересов Каюковой Э.Г. Судами нарушены нормы процессуального права, в том числе порядок судебного заседания, нарушен принцип состязательности, не отражено, почему приняты новые доказательства. Суд не рассмотрел вопрос о принадлежности вещей наследодателю, хотя за это уплачена госпошлина. Заявитель оспаривает факт принадлежности вещей ответчику. Не оплачивая капремонт и коммунальные платежи, ответчик уменьшила наследственную массу на "данные изъяты". Также отмечает, что суд неправильно квалифицировал договор дарения, должен был квалифицировать как договор ренты, так как договор не носит безвозмездного характера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Емельяновой Т.Г. - Емельянов А.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики Хайдуковой И.Н. 6 июня 2022 г. по заявлению Каюковой Э.Г. (дочери наследодателя) о принятии наследства открыто наследственное дело N. 15 июля 2022 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась дочь Емельянова Т.Г. (истец).

6 августа 2022 г. нотариусом нотариального округа: Новочебоксарский Хайдуковой И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Емельяновой Т.Г. на "данные изъяты" в праве на следующее имущество: на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в ПАО Сбербанк, на помещение, расположенное по адресу: "адрес"; на земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: "адрес"

5 августа 1996 г. между ФИО1 и Каюковой Э.Г. заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарил дочери Каюковой Э.Г. квартиру площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд, Емельянова Т.Г. просила признать договор дарения квартиры от 5 августа 1996 г. недействительным ввиду допущенных при совершении сделки нарушений, отсутствия у ФИО1 права на распоряжение квартирой, кроме того, указала, что ФИО1 при заключении договора был введен в заблуждение относительно условий договора дарения, намерения на дарение квартиры не имел.

Судами установлено, что указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора передачи в собственность от 5 августа 1996 г, заключенного с. Новочебоксарской горадминистрацией, зарегистрированного в муниципальном предприятии технической инвентаризации г. Новочебоксарска 5 августа 1996 г. за номером N, инвентарное дело N.

По условиям договора дарения дочь Каюкова Э.Г. приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора в муниципальном предприятии технической инвентаризации г. Новочебоксарска (п.6); дочь Каюкова Э.Г. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п.7); в указанной квартире проживает ФИО1, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования данной квартирой (п.9).

В договоре также указано о том, что договор подписан ФИО1 и дочерью Каюковой Э.Г. в присутствии нотариуса после прочтения текста договора вслух; личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры ФИО1 проверены.

Договор дарения квартиры удостоверен 5 августа 1996 г. нотариусом г. Новочебоксарск Николаевой Н.Л. и зарегистрирован в реестре за N.

5 августа 1996 г. в муниципальном предприятии технической инвентаризации г. Новочебоксарска произведена регистрация права собственности на квартиру за Каюковой Э.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 167, 168, 170, 177, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что ФИО1 на момент совершения 5 августа 1996 г. сделки дарения квартиры являлся ее собственником, регистрация его права собственности на объект недвижимости подтверждается записью от 5 августа 1996 г. в Журнале регистрации договоров передачи на жилые помещения за декабрь 1994-декабрь 1998 годов Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации г. Новочебоксарска, в связи с чем даритель имел правомочия на распоряжение данным жилым помещением; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не был ознакомлен с содержанием договора, был введен в заблуждение относительно условий договора дарения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, его воля была направлена на заключение договора дарения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании Каюковой Э.Г недостойным наследником, об отстранении ответчика от наследования и о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, денежных средств и иного движимого имущества, поскольку такие требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что личности подписавших договор ФИО1 и Каюковой Э.Г. проверены нотариусом, а наличие в делах нотариуса документов, удостоверяющих личности сторон, степень их родства, в том числе свидетельств о рождении обязательным не являлось. Сведения, позволяющие идентифицировать как личность дарителя, так и одаряемого в договоре дарения содержатся, отсутствие в договоре данных паспортов сторон не свидетельствует о недействительности договора.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заключение сделки дарения квартиры в день регистрации договора передачи квартиры в собственность дарителя не противоречило действующему на момент спорных правоотношений законодательству, так как право собственности на жилое помещение возникало у ФИО1 с момента регистрации договора передачи в бюро технической инвентаризации. Данные о регистрации договора передачи в МУП БТИ содержатся в пункте 2 договора дарения.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом также указано то, что при заключении договора составлено три экземпляра договора, а не два, по журналу регистрации договоров передачи на жилые помещения БТИ невозможно определить, кто является первоначальным, а кто конечным собственником спорной квартиры, журнал не содержит идентифицирующих личности данных, запись в отношении Каюковой Э.Г. сделана вне строчек, в копиях договоров дарения и передачи, а также в договоре, хранящемся в делах нотариуса, отсутствуют штампы БТИ, в договоре содержится ссылка на статью 256 ГК РСФСР, утратившего силу.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они каждый в отдельности, так и в совокупности основанием для признания договора недействительным являться не могут, поскольку сами по себе не вызывают сомнений в том, что ФИО1 имел намерение на передачу в дар своей дочери Каюковой Э.Г. спорной квартиры, с указанной целью и совершил оспариваемую сделку. Договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Договор сторонами подписан и исполнен. Воля ФИО1 была направлена на заключение договора дарения, исходя из его последовательных действий, свидетельствующих о том, что первоначально 5 августа 1996 г. им заключен договор передачи квартиры, а после регистрации его права собственности на квартиру - договор дарения.

Также суды пришли к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выраженная в ней воля дарителя ФИО1 сложилась неправильно вследствие заблуждения, не представлено, при жизни совершенную сделку наследодатель не оспаривал.

Ссылку заявителя на то, что ФИО1 имел плохие зрение и слух, суд апелляционной инстанции не принял в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку данных о том, что на момент заключения договора (5 августа 1996 г.) даритель не мог ознакомиться с содержанием договора, как и вследствие физических недостатков не мог понять смысл договора, не имеется. Представленные выписки из медицинской карты ФИО1 от 2014 года свидетельствуют о том, что на низкое зрение правого глаза ФИО1 жаловался в течение трех последних лет (с 2012-2014 г.г.), что к юридически значимому периоду отношения не имеет.

Доводы о том, что ФИО1 был недееспособным на момент заключения спорного договора, пребывал в депрессии, злоупотреблял алкоголем, суд апелляционной инстанции отверг как несостоятельные, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 не был признан недееспособным либо ограниченно недееспособным, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в рамках настоящего спора обязанность доказать неспособность дарителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий и/или руководить ими лежала на истце, при этом таких доказательств стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, а заявление истца о недееспособности дарителя не содержит конкретных объективных данных, позволяющих сомневаться в способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период.

Судебная коллегия приняла во внимание, представленные в суд доказательства и установила, что вплоть до своей смерти ФИО1 являлся самодостаточным, не нуждался в постороннем уходе, следил за состоянием своего здоровья, данных о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием, позволяющим усомниться в его дееспособности, не имеется, на такие обстоятельства сторона истца и не ссылалась, настаивая на том, что за помощью ни к наркологу, ни к психиатру он не обращался, о назначении экспертизы сторона истца не ходатайствовала, заявляя о том, что доказательством наличия оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ являются свидетельства о смерти близких родственников и факт утраты денежных средств.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается истцом, что ФИО1 вплоть до своей смерти проживал в спорной квартире, сохранение за ФИО1 права бессрочного пользования, проживания жилым помещением предусмотрено пунктом 9 договора дарения квартиры. Отсутствие ключей от спорной квартиры у Каюковой Э.Г, проживающей по постоянному месту жительства в ином регионе, не может являться свидетельством того, что у ФИО1 отсутствовало намерение по передаче квартиры в дар ответчику.

Доводы заявителя о факте переоформления лицевого счета на спорную квартиру на Каюкову Э.Г. по ее заявлению лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также несение ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг получили надлежащую правовую оценку, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Также судом апелляционной инстанции был проверен довод заявителя о том, что договор дарения не являлся безвозмездным, совершен с условием пожизненного содержания ФИО1 Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств в подтверждение того, что фактически стороны желали заключить договор пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено, сохранение за ФИО1 права проживания и пользования квартирой лишь соответствовало обстоятельствам дела, поскольку даритель иных жилых помещений не имел, одаряемая имела постоянное место жительства по иному адресу, данное обстоятельство свидетельством передачи квартиры в дар под каким-либо условием, в том числе с условием пожизненного содержания ФИО1 не является.

При изложенном судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении спорного недвижимого имущества в наследственную массу.

Руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", рассматривая требования о признании ответчика недостойным наследником, суды установили, что истцом не представлено доказательств того, что Каюкова Э.Г. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Предметом спора между сторонами также являлось движимое имущество (бытовая техника и мебель), находившееся в спорной "адрес" на момент смерти ФИО1, которое истец просила включить в наследственную массу наследодателя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исковые требования Емельяновой Т.Г. о притязаниях на спорное имущество основаны на утверждении о том, что оно принадлежало наследодателю ФИО1 Исходя из позиции стороны ответчика, напротив, спорное движимое имущество, находящееся в квартире, приобретено Каюковой Э.Г, являющейся собственником жилого помещения с 5 августа 1996 года. По мнению истца, доказательством принадлежности имущества ФИО1 являются аудиозапись телефонного разговора, представленного в материалы дела, а также стенограмма этого разговора.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованной позицию ответчика о принадлежности и приобретении движимого имущества Каюковой Э.Г, поскольку такие доводы подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции письменными доказательствами (документами на гарантийное обслуживание, руководствами пользователя, кассовыми чеками на бытовую технику), с учетом того, что указанные документы, касающиеся приобретения имущества, находятся у ответчика, факт их приобретения наследодателем не доказан. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что факт приобретения наследодателем холодильника, матраца, швейной машины (с учетом наличия у ответчика специальности швеи) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанным истцом. Наличие иного спорного имущества в квартире (второй соковыжималки, электрошуруповерта и денежных средств) сторона истца также не доказала, в то время как сторона ответчика ссылается на то, что как электрошуруповерт, так и денежные средства, находившиеся в квартире, были вынесены в день смерти ФИО1 истцом и членами ее семьи, потому основания для включения этого имущества в наследственную массу отсутствуют.

Доводам о том, что суд рассмотрел иск в части касающейся движимого имущества в квартире не в полном объеме, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационное жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о нарушении структуры и порядка судебного заседании судом апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2023 г. суда апелляционной инстанции, в котором присутствовала истец, ей были разъяснены права и обязанности, в том числе право заявить отводы составу суда и секретарю судебного заседания (л.д.104 т.3). Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 мая 2023 г. состав судебной коллегии не изменился, в связи с чем суд апелляционной инстанции возобновил разбирательство дела после его отложения с того момента, с которого оно было отложено, что не противоречит части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии новых доказательств также по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства, касающиеся принадлежности движимого имущества наследодателю или ответчику, с учетом бремени доказывания указанных обстоятельств.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся недействительности договора дарения, оспаривания принадлежности движимого имущества ответчику по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы Емельяновой Т.Г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Неугодников